NAUTIQUE: 429 
5 rejetté l’ufage auparavant, à caufe de l'agitation conti- 
» huelle du vaifleau. Or, un moyen fi émparfait de trou- 
> ver l’heure (ajoûte M. B.); fera qu’on fe trompera 44 
» moins de 15 ou 20 minutes de tems , Ce qui produira en 
» fuite des erreurs exceflives dans l’azymuth ». Quinze ou 
20’ de tems, répondent à 4 ou s degrés , errgeurbien con- 
fidérable fur l'angle horaire , fi l’on y étoit effeétivement 
éxpofé. D'ailleurs M. B. approuve, page fuivante , & 
veut même qu’on détermine l'angle horaire d’un aftre par 
l’obfervation de fa hauteur. 
Voilà, je le répete, un jugement bien différent de 
celui de M. de Maupertuis. Et quel parti doit prendre 
dans un cas de cette efpece , une perfonne dont les lumie- 
tes font aufli bornéesquée les miennes , & fi inférieures à 
celles des Scavans qui fe contrarient ? 
Non noftrûminter vostantam componere pugnam. 
Ces Meffieurs font plus capables que qui que ce foit, de 
difcerner le point qui doit les concilier ; & j’aimerois 
beaucoup mieux attendre le jugement réfléchi porté par 
Fun ou par l’autre, que de le prévenir. Si j'ofe parler fur 
ce fujet, ce n’eft qu'avec répugnance, & à caufe de la 
néceflité que paroït impofer l'énoncé du Programme de 
l'Académie, S’il faut donc que je m’en explique, je dirai, 
avec la permiflion de ces Meflieurs , qu’on peut, ce fem- 
ble , ufer de tempérament, & prendre un certain milieu 
entre les deux extrémités. L’obfervation de deux aftres 
dans un même vertical, n’eft peut - être pas fufceptible 
d'autant d’exaéfitude ; que l’infinue M. de Maupertuis ; 
d’un autre côté , je ne la crois pas fujette à autant d’im- 
perfection que l’a avancé M. Bouguer. Je penfe que cet 
Auteur, fi judicieux ailleurs en tout, a été un peu trop 
loin à cet égard : c’eft en paffant , c’eft dans un écrit fait 
Hhh ii 
