duNavire. 19 



Objection à la méthode que je prefcrh pourl a 

 meilleure façon d'arrimer les vaiffeaux. 



Les extrémités du vaiffeau étant plus légères que leur 

 déplacement d'eau , tendront continuellement à s'élever) 

 ainfi la lame pourra les mettre en mouvement avec plus 

 de facilité, & les élever davantage par fon impulfion , 

 ce qui fera augmenter confidérablcment la vivacité Se la 

 fecoufle du tangage , parce qu'elles tomberont de plus 

 haut. 



Cette objeftion , qui m'a été faite par un Marin con- 

 fommé , tombe cependant d'elle-même , ou je me trompe 

 fort i car les deux extrémités du vaifleau doivent être 

 également légères , & déplacer un plus grand volume 

 d'eau que leur poids félon notre principe > ainfi elles ten- 

 dront l'une & l'autre à s'élever par la poufiée verticale 

 qui agit continuellement; deforte que quand le choc de 

 la lame viendra ajouter fon effort à cette difpofition con- 

 tinuelle à s'élever i l'autre partie , qui ne fera pas cho- 

 quée , réfiftera de plus en plus à plonger , & s'oppofera 

 par eonféquent à l'élévation de la partie fur laquelle la 

 lame agit j ainfi l'avant ne cédera pas avec plus de faci- 

 lité que s'il étoit plus pefant j mais fuppofons qu'il s'élève 

 efFeftivement plus haut, il doit retomber dans ce cas 

 avec plus de vîtelTe , mais la maffe eft moindre i d'où il 

 eft aifé de conclure que le moment de cette partie plus 

 élevée eft moindre que celui qu'elle produiroit fi elle 

 retomboit de moins haut avec plus de mafle. Toutes 

 chofes font à-peu-près égales jufqu'à préfent , mais je 

 trouve enfuitc plus d'avantage à rendre les extrémités 

 lécfères dans le cas où un coup de mer de l'avant palTe 

 par-defliis le vaifleau ; car alors la tendance des extré- 

 mités à s'élever fervira , dans cet inftant critique , à 



