I 



2(> Joli.uiii Wiliielm Manuliaidl. 



vni'fiihnMi lassen, ist er uieht lieibeizuschaffen, so veiliaiidelt iiiicl ent- 

 scheidet (las Seemaiinsanit in seiner Abwesenlieit '). Die Jjösimg ist eine 

 reine TIeelitscntscheidung- unter Anwendung' des Privatrechts, aus dem 

 sich die öffentlicli-rechtliehe Befugnis d(>s iSeemannsamtes ergibt. Sie 

 entscheid(>t aber iiber öifentliches Recht, über die Beziehung des sich 

 weigernden Schift'snianns zum Seemannsamte. Hierin liegt auch der Unter- 

 schied gegenüber der Entscheidung des Seemannsamtes gemäß §§ 121), 

 130 SO. über die privatrechtlichen Bezielmngen zwischen Kapitän und 

 Schiffsmann. Beide Entscheidungen können natürlich, vorausgesetzt, daß 

 der Schiffsmann anwesend ist — denn die Entscheidung gemäß §§ 129, 

 1.^0 SO. fordert die Anwesenheit beider Parteien — gleichzeitig ei'gehen 

 und in einen A\ortlaut zusammengefaßt werden. Bei der Vollstreckung 

 zeigt sich aber, daß der öffentlich-rechtliche Anspruch des Seemanns- 

 amtes viel kraftvoller ist als der privatrechtliche. iSacli ergangener Ent- 

 scheidung, für die Förmlichkeiten nicht angeordnet sind, kann das See- 

 mannsamt sofort den Schiffsmann zwangsweise zur Erfüllung seiner Pflicht 

 anhalten lassen-). Ein weiterer Unterschied zwischen den Entscheidungen 

 zeigt sich auch in der Art der zur Yeifügung stehenden Rechtsmittel. 

 F*.ei der Entscheidung gemäß § 33 SO. steht der Verwaltungsweg offen, 

 es sei denn, daß landesrechtlich der Rechtsweg geöffnet ist. An die Stelh; 

 des Seemaunsamtes kann bei der Entscheidung über den (ittentlichen An- 

 spruch der Staatsgewalt gemäß § 33 subsidiär auch, die Ortspolizei- 

 behörde treten. 



Seemannsamt oder Ortspolizeibehörde haben bei ihrer Kntscheidung 

 von folgenden Erwägungen auszugehen: Dem Antritte des Dienstes kann 

 sich der Schiffsmann dadurch entziehen, daß er beim anberaumten Dienst- 

 beginn nicht erscheint oder zwar erscheint, aber erklärt, die ihm obliegende 

 Arbeit nicht verrichten zu wollen, der Fortsetzung des Dienstes dadurch, 

 daß er fortläuft, sich auf dem Schiffe verborgen hält oder die Arbeit 

 niederlegt. Die Entschuldigungsgründe können in der physischen 

 Beschaffenheit des Schiffsmanns begründet oder rechtlicher Natur sein. 

 Bei Kraidvheit, Schwäche, Gebrechen hat die Behörde zu entscheiden, oh 



') Wenn das Seemannsanu darüber entscheiden soll, oh der Entseliuldiyungsgrund 

 des Sehiffsnianns als genügend erscheint, so muß es wenigstens den Versuch maclion, 

 ihn zu hören, es sei denn, daß der Schiffsmann ohne Grundangahe sich dem Dienste ent- 

 zogen und damit gezeigt hat, daß er einen genügenden Entschuldignngsgriiiid nicht liat. 

 Anderer Meinung Loewe S. 36; vgl. Kommissionsber. 1902 S. 1904. 



-) Es ist gewiß richtig, daß die Zwangsbefngnis der Behörde auch dem besonderen 

 Schutze des Schiffsmanns dienen soll und deshalb als eine Art sicherheitspolizeilicheu 

 Schutzes anzusehen ist. Die Vorschrift dient aber ebensowohl dem Schulze der All- 

 gemeinheit. Das hebt mit Recht gegenüber der den ersten Gesichtspunkt allzuselir in 

 den Vordergrund rückenden Reichstagskommission (Kommissionsber. 190'2 S. 1901) 

 Pappenheini. Secrecht S. ['iP, Note '{. liervor. 



