999 



M. Leschke. 



Die meisten Stücke scheinen noch nnausgewachsen, stimmen aber gut 

 mit der Figm- 4, 5, Tafel 40, in Martini-Chemnitz überein. Sämtlich 

 sind sie an der Spitze korrodiert, ebenso ist bei allen der Nukleus des 

 Deckels mehr oder weniger angefressen. Die einzelnen Stücke stimmen 

 trotz der auffallenden Größendifferenz gut miteinander überein. 



Corbicula ducalis, Prime. 



1862. Corbicula ducalis, Peime in: Proc. Boston See. nat. Hist. VIII, p. 274; Ann. Lyc. 



New York VIII, p. 225, Fig. 58; Bull. Mus. comp. Zool. V, p. 43. 



1897. „ ,, V. Marxens in: Weber, Ergebnisse IV, p. 114. 



1912. „ „ SchepmaN: Proc. mal. Soc. London X, p. 238. 



1847. „ fluminea (MÜLLER) PhilippI: Abbild. Vol. 2, p. 76, Tai 1, Fig. 3. 



1849. „ „ MOUSSON: MoUusk. Java p. 87, Taf. XV, Fig. 3. 



1890. „ ,. BOETTGER: Ber. Senckenb. Naturf. Ges. p. 163. 



Buitenzorg (Botan. Garten), 24. IL bis 12. III. 1904. 



18 Stück verschiedener Größe, mit den MOüSSONschen Figuren gut 

 übereinstimmend. 



Garoet, 22. III. 1904. 



3 Stück einer etwas kürzeren und höheren Form, aber sonst nicht 

 verschieden. 



Länge 22 mm; Höhe 18,5; Tiefe 13,2. 



,. 20,1 „ „ 17; „ 12,3. 



17,5,, .. 15.1; ., 10,2. 



