j4 litwl Gripp. 



Wichtio-keit ist. Diese Kante soll der N. ehurnea g'aiiz fehlen, und bei 

 der oberolig'ozänen X minor Phil, soll die Kante höher liegen, schwächer 

 sein, und ihre Falten sollen flacher und breiter sein als bei der unter- 

 olig'ozänen iV. iuri'is y. K. 



Nach Speyer, Cassel, (Pal. 19, p. 73) soll der Unterschied zwischen 

 y. minor und X. chiirned darin bestehen, daß die letztgenannte Art einen 

 einfachen Nabelrand sowie tiefere und breitere Nähte besitzt; v. Koenen hat 

 aber später berichtet (Mioz., 11, p. 283), daß miozäne Exemplare von X chtirncn 

 sehr häufig am Unterrande des Nabels eine deutliche Pinne besitzen. Somit 

 sollen nach der Literatur dio oberoligozäne >Y. minor und die miozäne 

 X. rhiirncfi (ladui'ch verschieden sein, daß X. minor im iniKM'n des Xalxds 

 eine mit Falten vei'sehene Kaiito besitzt, welche bei \. cJuirncci gnuz 

 fehlt. Außerdem soll letztere Alt tiefere und bi'eiteic Nähte haben. 



Nun besitze ich aber aus oberoligozänem (reschiebe (..Sternberger 

 destein") von Hamburg ein Exemplar von AVw. das im Innern des Nabels über- 

 haupt keine Kante besitzt, sondern nur eine undeutliche Fältelung aufweist. 

 \\ iihrend einzelne der Schalen von Itzehoe einen deutlichen scharfen Kiel 

 und dicht daneben wieder nur eine geringe Verdickung aufweisen. Es 

 scheint demnach, als ob die Ausbildung des Kieles im Innern der Sehale 

 ebensowenig eine Artverschiedenheit darstellt wie die Ausbildung der 

 Kinne am Unterrande des Nabels. Es bleibt somit als einziger Unterschied, 

 d-M") X. rhitrnra tiefere und breitere Nähte haben soll; dieser Unterschied, 

 der von Schale zu Schale schwankt, dürfte nicht einmal zur Unterscheidung 

 einer Varietät hinreichend sein. 



Demnach ist die A\ minor Phil, unter die Synonyme zu A\ chnrnea 

 zu stellen, und die Art von Itzehoe rechnet man trotz der Kante im 

 Innern des Nabels am besten zu X. chnrnea, die ihrerseits wiederum am 

 besten als eine Varietät der A^ tcrelwllum aufgefaßt wird. 



Vorkommen sehr zalib'eich im (Tlaukonitsand wie im (-Jlimmerton. 



34. Trjforis Fritschi v. K. sp. 



1882. CerWrinm FrUschi v. Koenen, Miozän, 11, p. 271, t. C> (5). f. I!). 

 1913. Tri f Ovis Frifschi v. K. sp. Härder, p. 73, t. 5, f. 33. 



Aus dem Glaukonitsand liegen zwei Jugendwindungen dieser dem 

 rtv.enten Trißnis prrrrrsiim L. s]). sehr nahe verwandten Art vor. 



35. Aporrhais speciosa var. Margerini de Kon. 



Tafel I, Fig. IS— 21. 

 1854. Aparrhais spcnoxd Schi. s)). Beyrich, p. 170, t. 11. f. l--('). 

 18G3. .. .. .. .. Speyer, Cassel, Pal, !», p. KKi. t. 31, f. 1—5. 



1882. .. V. Koenen, Mioziui, II, p. 278, 



1907. ,. ,, ,, ,. Jfavn, p. 98, t. 3, t 21. 



1913. „ ,, „ „ P. Härder, p, 74, t. (), f. 1, 2, 



