120 DE LA NATURE 
ne leve point la difficulté, en difant que le monde eft d’une 
étendue infinie, puifque le défaut de permanence fubfiftera 
toujours. 
Cette réflexion ne femble-t-elle pas prouver, ou que les 
loix de la méchanique ne font pas univerfelles, ou qu'il y 
a des fubflances immatérielles qui agifleat fur la matiere, 
ou enfin, que la matiere eft douée de cette faculté incom- 
préhenlible de s’atirer mutuellement, & que l’état de 
permanence confifte dans un équilibre entre l’effort de la 
matiere à s'étendre réfultant de fon mouvement, quel qu’il 
foit , & l’attraétion mutuelle ? | 
Pour moi, j'avoue que je n'ai pû me fatisfaire entiere- 
ment fur cette objeétion , que je me fuis formée contre le 
principe Cartéfien; & j'ai été furpris de voir qu'elle faifoit 
encore plus d'impreffion fur plufieurs zélés partifans de ce 
principe à qui je l’avois propofée. 
Mais quoi qu'il en foit, comme la Nature n’agit certai- 
nement que par des loix générales , on lui feroit grand tort, 
à mon avis, fi on vouloit diverfifier le principe de l’attra- 
tion pour chaque corps , & y concevoir des loix différen- 
tes. Je ne puis donc que rejetter d’abord ce principe dans 
le cas dont ils’agit, comme n'étant d'aucune utilité pour 
expliquer la nature de l’'Aiman, me perfuadant qu'elle ne 
doit être tirée que de la matiere & du mouvement. 
Mais la grande difficulté eft d'indiquer un mouvement 
\qui foit permanent ; & qui puifle produire , felon les loix 
de la Méchanique, tous les phénoménes que l'expérience 
nous fait voir dans l'Aiman. 
$. 4. Il peut y avoir une matiere fubtile qui pénétre libre- 
ment de certains corps , fans en pénétrer d'autres , ou fans les 
pénétrer que fous une certaine direction. 
Cette hypothèfe n’a rien qu’on ne puiffe admettre fans 
peine; elle eft méme-confirmée par tant d'expériences ; 
qu'il n’eft prefque pas permis de douter de fa vérité. Je me 
fens bien plus de répugnance contre l’hypothèfe de la ma- 
tierc fée ou canelée en double fens, & des doubles 
conduits 
