266 Fritz Krüger 
und ihr Wesen im großen und ganzen geklärt. Eine eingehende 
Beschreibung!) des Prozesses findet sich bei Sievers, Phonetik? 
$ 499: „Diese Geräuschreduction kann auf zweierlei Weise geschehen, 
entweder durch Erweiterung der Enge bei Beibehaltung des Strom- 
drucks, oder durch Herabsetzung des letzteren unter Beibehaltung 
der Normalenge?)... Am gewöhnlichsten ist aber bei stimmlosen 
Spiranten die Reduktion durch Erweiterung der Enge. Aus ihnen 
entstehen auf diese Weise Nebenformen, die einen mehr hauchartigen 
Charakter haben, indem das eigentliche spirantische Geräusch so gut 
wie ganz wegfällt.“”) Eine Parallele zu der Veränderung im Extre- 
menischen findet sich u. a. im Altgermanischen (ef. u.a. Grundr. d. 
germ. Phil. I? p. 375-376; Behaghel, @esch. d. deutsch. Spr.? 1911 
SS 279—280: Braune, en Gram. ® * 1911 $ 150ff.*), in 
slavischen Sprachen (Sievers, /.c. $ 343, und eingehender Broch, 
SIavische Phonetik SS 52, 68, a mehr 8 Storm, Engl. Phi. 1?, 73)9). 
Im Romanischen darf die Veränderung als im großen und ganzen 
selten vorkommend angesehen werden. Interessant ist ein Vergleich 
') Kürzere Angaben sehe man u.a. bei Passy, Chang: phon. $ 377; Roudet, 
El. phon. $ 157,5; Jespersen, Phonetik? p. 49. 
2) Vergleiche hierzu Bremer, Deutsche Phonetik S51: „Die Stärke eines 
Reibegeräusches wird bedingt durch das Verhältnis der beiden zur Geräuschbildung 
erforderlichen Faktoren zu einander: der Stärke des Luftstroms zu der von den 
Sprechwerkzeugen gebildeten Enge. Bei gleicher Engenbildung erzeugt ein geringer 
Luftstrom ein schwaches, ein stärkerer ein stärkeres Geräusch. Bei gleichem Luft- 
druck entsteht bei minder starker Hemmung ein schwaches, bei intensiver Hemmung 
ein starkes Geräusch.“ 
») Der Wandel eines [s] > [(s)] > [h] $$ 396, 401 oder [5] > [(5)] > |h] $ 396 
oder [f] >[h] $ 229 ist im Prinzip völlig mit dem hier erörterten identisch. 
4) Es erübrigt sich, wörtliche Zitate zu geben, da an den bezeichneten Stellen 
eine eingehende lautphysiologische Erläuterung nicht gegeben ist. Der Prozeb ist 
natürlich überall der nämliche, ef. deshalb A 5. 
5) Sievers, /. c.$ 343: „Auch russ. x, poln. ch gehören wohl großentheils zu 
den hinteren Velaren. Sie unterscheiden sich aber von den deutschen Formen durch 
eine auffallende Schwäche des Reibungsgeräusches. Anlautendes russ. « klingt oft 
geradezu wie ein recht energisches i. Auch Storm? 8.73 [= Storm, Englische 
Philologie. Heilbronn 1881. 2. Ausg. I. Leipzig 1892] bemerkt, daß es ihm zwischen 
deutschem ch und A zu liegen scheine, und daß es ein ach-Laut mit loser Annähe- 
rung der Organe sei.“ 
Broch, !.c. $52: „Das stimmlose %, in voller, typischer Entwicklung, be- 
gegnet im Slavischen überhaupt selten. Selbständig entwickelt, also nicht aus 
fremder Aussprache entlehnt, habe ich es im Serbischen (Mostar) bemerkt, wo es 
mit dem velaren x wechselt (80); wahrscheinlich begegnet es bisweilen auch im 
SEE 
ei. u EEE TEE 
