268 Fritz Krüger 
tion verschiedener Wörter ein und desselben Sprechers.. So kommt 
es vor, daß ein Sprecher Varianten des schwachen Reibelautes [(x)] 
kennt, was nicht ausschließt, daß ihm nebenbei auch [x] und [h] 
bekannt und geläufig sind. Im einzelnen die Bedingungen für 
dieses Schwanken festzustellen, geht über den Rahmen dieser 
Studie hinaus. Erwähnt bleibe nur, daß sich dem Beobachter fort- 
während das Faktum aufdrängt, daß in erregter, nachdrücklicher, 
emphatischer Rede mit Vorliebe eine Form mit stärkerem Reibe- 
geräusch verwandt wird, während in ruhiger, alltäglicher Redeweise 
gern eine geräuschschwächere Verwendung findet. 
Ich habe an verschiedenen Stellen darauf hingewiesen, daß 
die Artikulationsstelle der [x] umgebenden Vokale von nicht 
unwesentlichem Einfluß auf die Veränderung ist: benachbarte Velar- 
vokale begünstigen die Erweiterung” der Öffnung des Reibelautes. 
Diese Beobachtung läßt sich vorzüglich da machen, wo die ersten 
Ansätze einer Veränderung bemerkbar sind, also vor allem in Za- 
mora. Man vergleiche das $ 245 über die Entwicklung von J- vor 
Hinterzungenvokalen (Gesagte und prüfe ebenso das Verhältnis des 
Vorkommens reduzierter Stufen in Zamora ([(x)], [h)) zu dem des [x] 
an Hand der $ 338 für [-x-] gegebenen Belege. 
Faktisch besteht nach dem Gesagten eine markante Grenze 
zwischen den Varianten des [(x)] einerseits und [x] andererseits nicht. 
Praktische Bedürfnisse zwingen mich eine Scheidung zwischen [x] und 
[&)] vorzunehmen: unter [x] verstehe man den Reibelaut, bei dem 
deutlichst, wie etwa im Normaldeutschen die Geräuschbildung ver- 
nehmbar ist, unter |(x)] die Varianten desselben Lautes, bei denen eine 
auffallend schwächere, doch immerhin existierende Reibung vorhanden 
ist. Nach Jespersens Schreibweise mag man die Zungenfunktion 
von [(x)] etwa mit den Formeln 8#,723', #,y32' bezeichnen. 
Den hier angedeuteten Schwankungen begegnet man naturgemäß 
allerwärts, wo sich heutzutage das gleiche Entwicklungsprinzip durch- 
zusetzen versucht. Man vergleiche die /. c. gegebenen Äußerungen von 
Sievers: „Nebenformen, die einen mehr hauchartigen Charakter haben, 
indem das eigentliche spirantische Geräusch so gut wie ganz wegfällt“, 
vgl. die p.266 A.5 gemachten, auf das Slavische bezogenen Bemerkungen 
von Broch und das etwas präziser gefaßte Urteil Bremers, Deutsche 
Phonetik 8 66: „Zur Erzeugung eines Reibegeräusches ist .... ein 
gewisser Umfang der Öffnung notwendig... Eine feste Bestimmung der 
für ein Reibegeräusch notwendigen Größe der Öffnung ist um so weniger 
