SUR LE PREMIER ENTRETIEN. 6j 



De finfuffifame du Méchant fme ordinaire pour caufer 

 ta dureté des corps, 



(4) T L n'eft befoin que d'une médiocre attention pour 

 1. fe convaincie que les loix du mouvement apli- 

 quées toutes feules à de l'étendue ou à de la matière 

 diverfement configurée , quoique fimple , ne peuvent 

 pas donner à certains corps la dureté que nous leur 

 éprouvons. Les Phyficiens qui employoient des parties 

 élémentaires branchuës ou crochues , afin d'en former 

 des tifliis ou des entrelaflemens , fapofoient précifément 

 ce qui étoit en queftion. Al. Jacques Bernoulli & le 

 P. Malebranche, font les feuls qui nous ayent donné fur 

 ce fujet une explication un peu plaufible. Ils ont eu re- 

 cours à l'action d'un fluide extérieur très-comprimé , qui 

 pouffe les molécules de matière les unes contre les 

 autres ; en les preffant avec d'autant plus de force ^ que 

 ces molécules fe touchent par une plus grande furface. 



Si le corps dur n'avoit point de pores , ou que toutes 

 les parties élémentaires dont il efl: formé fe touchaffenc 

 fi parfaitement qu'elles ne laiffafient aucun vuide , ce 

 corps devroit être d'une dureté comme infinie , puifqu'il 

 n'y auroit rien de perdu dans l'effort du fluide ambiant 

 ou de l'éther qui a une fi grande force comprimante. 

 Lorfque deux icofaëdres égaux ont un de leurs triangles 

 apuyé l'un fur l'autre , il y a une partie de l'effort du 

 fluide ambiant qui s'exerce en pure perte , & qui pouffe 

 en dehors. Mais ce n'eft pas la même chofe , lorfque 

 tous les grains de matière qui compofent le corps folide 

 s'arrangent parfaitement ; rien n'eft perdu dans i'acrion 

 du fluide environnant. Nous ofons néanmoins le dire , 

 malgré la grande autorité des célèbres Promoteurs de 

 cette explication, qui a été prefque généralement adop- 

 tée, (2c que nous avons auffi regardé pendant iong-tems 



