4 C. A. Pauly. 



statt 1 ). Durch die Erhebung der Stadt zum Staat entstand also nicht 

 neben der Stadt ein neues Rechtssubjekt als Träger staatlicher Hoheits- 

 rechte. Entgegen der von Zöpfl bezüglich Frankfurts vertretenen Meinung 

 wäre es für Hamburg aber wohl zutreffend, wegen der Verschiedenheit 

 von staatlichen und kommunalen Aufgaben seit der Auflösung des Reiches 

 von einem „zweiköpfigen Rechtssubjekt" zu sprechen. 



Das Landgebiet des Staates Hamburg blieb auch nach der Auflösung 

 des Reiches wie vorher der Stadt Untertan. Obwohl die Bewohner des 

 Landgebietes Staatsangehörige geworden waren, entbehrten sie nach 

 wie vor alle politischen Rechte im Staate Hamburg, wie ihnen diese 

 bisher in Angelegenheiten der Stadt auch vorenthalten gewesen waren. 

 Erst dreißig Jahre später begann in Hamburg auch seitens dieser Bewohner 

 des bisher gemeindelosen Staatsgebietes der politische Kampf um Selbstver- 

 waltung. Dem Geiste der Zeit konnte sich die Stadt auf die Dauer nicht 

 entziehen, zumal sie auch nach Art. 13 der Bundesakte zur Einführung 

 einer landständischen Verfassung verpflichtet war. Die Teilnahme der 

 Landbevölkerung an der Staatsregierung war unvermeidlich. Durch deren 

 Mitwirkung an der Regierung schienen aber die städtischen Interessen 

 gefährdet. Die Gegensätze von Staatsprinzip und Gemeindeprinzip wurden 

 nun zuerst in ihrer Bedeutung für Hamburg erkannt. Es bestand kein 

 Zweifel, daß der bisherige Zustand, in dem die Stadtgemeinde als einziges 

 Rechtssubjekt auch Träger der Staatsgewalt war, nicht mehr aufrecht- 

 erhalten werden konnte. Denn Staatsbürgerrecht und Stadt- 

 bürgerrecht konnten nicht mehr wie bisher identisch sein, 

 wenn das Staatsbürgerrecht auch den Bewohnern der Land- 

 gemeinden gewährt wurde. Notwendig mußte daher der Staat, der 

 Rechte von Stadt- und Landbewohnern nach außen zu vertreten hatte, 

 als über Stadt und Land stehendes Rechtssubjekt aus der bisherigen 

 Gemeindeorganisation herausgehoben werden. Staatsrechtlich trat die 

 Frage in den Vordergrund, ob das bisher einzige Rechtssubjekt des 

 Stadtstaates, die Stadtgemeinde, bestehen bleiben und neben ihr ein 

 zweites Rechtssubjekt als Träger nur staatlicher Rechte und Pflichten 

 geschaffen werden, oder ob die bisherige Stadtgemeinde untergehen und 

 der Staat allein die Angelegenheiten von Stadt und Land ohne Zulassung- 

 selbständiger Gemeinden im Staate verwalten sollte. Aus politischer 

 Überzeugung kämpften die Liberalen für die Durchführung des Gemeinde- 

 prinzips auf dem Lande. Aus Besorgnis, Macht und Einfluß zu verlieren, 

 erstrebten die Konservativen, insbesondere die Oberalten, die Aufrecht- 

 erhaltung des Gemeindeprinzips in der Stadt, um einem möglichst 



l ) vgl. die Gutachten von Zopf), S. 41 und des Kronsyndikats, S. 57 in den Akten- 

 stücken, betreffend Auseinandersetzung zwischen Staat und Stadt in Frankfurt, Berlin 

 1869, Verhandlungen des Abgeordnetenhauses, Anlagen. 1869, Bd. III, Nr. 237, S. 1337 ff. 



