116 | Braun 
sie ihm selbst bedeutend genug erscheinen, um auf Grund derselben für die 
entgegenstehenden an Caelebogyne gemachten Beobachtungen eine Täuschung 
vorauszusetzen, kann ich ihm nicht verargen, mufs mich aber wenigstens 
gegen einige in der Motivirung dieser Voraussetzung vorkommende Bemer- 
kungen aussprechen. 
Wenn nämlich Regel von Caelebogyne sagt, dafs sie während der Blüthe 
bis zur Fruchtbildung, so viel ihm bekannt, noch von keinem Deutschen 
beobachtet worden sei ('), so verweise ich dagegen auf Seite 320 meiner 
früheren Abhandlung, und wenn er an die Drüsen der weiblichen Blüthe erin- 
nert und andeutet, dafs leicht einzelne verkümmerte Antheren mit denselben 
(') In der späteren Darstellung (Parthenogenesis S. 27) spricht sich Regel weniger 
scharf hierüber aus, doch ist er überzeugt, dals der von ihm gestellten Forderung, dals bei 
Untersuchungen über diesen Gegenstand die Versuchspfanzen von der Entwickluug der ersten 
Blüthe an so genau überwacht werden müssen, dals keine einzige Blüthe der sorgsamsten 
Beobachtung entgeht, bisher auch bei Caeledogyne nicht genügend entsprochen worden sei. 
Dies will ich nicht in Abrede stellen, denn bei aller Sorgfalt und Andauer, mit welcher die 
Beobachtungen hier gemacht wurden, haben wir doch die einzelnen Blüthen einem so streng 
registrirten Palsverfahren, wie es Regel verlangt, nicht unterworfen, indem wir ein solches 
bei der grolsen und augenfälligen Verschiedenheit der männlichen und weiblichen Blüthen 
der Caelebogyne und bei dem gänzlichen Mangel irgend welcher Andeutungen männlicher Or- 
gane in den weiblichen Blüthen auch nicht nöthig zu haben glaubten. Wenn Regel S.15 in der 
Note auch in Beziehung auf das Zeugnils Radlkofers annehmen zu dürfen glaubt, Radl- 
kofer habe die Caeled. nicht selbst beobachtet und seine Schlüsse blofs aus der Unter- 
suchung der ihm mitgetheilten Samen (Fruchtknoten), so wie aus dem, was er über die Pflanze 
gehört habe, gezogen, so kann ich nicht umhin dagegen zu bemerken, dals Radlkofer sich einen 
grofsen Theil des Sommers 1856 in London aufgehalten hat, dafs die Beobachtung und Un- 
tersuchung der Caeledogyne eine der Aufgaben war, die er sich schon vorher gestellt und 
auf der Durchreise durch Berlin mit mir ausführlich besprochen hatte. Es liegt also nicht 
der geringste Grund vor daran zu zweifeln, dals er seinen Vorsatz auch ausgeführt habe, 
wenn er auch in seinem Berichte nicht angiebt, wie oft und wie genau er die in Kew befind- 
lichen Stöcke der Cueledogyne auf die An- oder Abwesenheit männlicher Blüthen untersucht 
habe. Bei dieser Gelegenheit will ich noch eines besonders wichtigen Punktes der Radlko- 
fer’schen Untersuchung erwähnen, der von Regel gleichfalls ohne Grund in Zweifel gezogen 
wird. Radlk. giebt an, dals von 3 in jedem Keimsack vorhandenen Keimbläschen sich bald 
alle 3, bald nur 2 oder ein einziges entwickeln; Regel (S.18 und 41) aber vermuthet, dals 
bei dieser Angabe ein Irrthum oder Schreibfehler sich eingeschlichen, indem die Entwicklung 
ebenso vieler Eier im Fruchtknoten habe angedeutet werden sollen. Eine solche Auslegung 
ist bei der vollkommenen Deutlichkeit der Darstellung Radlkofers durchaus unmöglich und 
die Richtigkeit seiner Angabe wird in der nachfolgenden Betrachtung der Polyembryonie von 
Caelebogyne ihre Bestätigung finden. 
