über Polyembryonie und Keimung von Caelebogyne. 135 
Zahl derselben zeigt ähnliche Verschiedenheiten, wie die der Keimbläschen 
bei den angiospermischen Gewächsen. Ein einziges Corpusculum findet sich 
überdiels sowohl in ihrer Lage, als in ihrem späteren Verhalten abweichen. Sie finden sich 
nicht blols an den Polen, sondern im ganzen Lumen des Corpusculums, sie verschwinden 
nicht nach der Befruchtung, wie die unbefruchteten Keimbläschen der Angiospermen, noch 
verbinden sie sich nach Art der frei entstehenden Endospermzellen zu einem Gewebe, son- 
dern sie verharren in ihrem suspendirten Zustande und vermehren sich sogar noch in späterer 
Zeit. So kommt ihnen während der ganzen Dauer ihres Daseins nur die Bedeutung unter- 
geordneter Theile des Zellinhaltes zu. Allein Eines aus der Zahl derselben soll, wie Hof- 
meister annimmt, eine andere Bestimmung erhalten und, als befruchtetes Keimbläschen, 
zur ersten Zelle des Vorkeims werden. Dieses Eine zeichnet sich durch Grölse vor den 
übrigen aus und erscheint kurz nach der Befruchtung in das untere Ende des Corpusculums 
eingeprelst; in einem früheren Stadium fand es Hofmeister bei Taxus in der Mitte des 
Corpusculums schwimmend. Schacht sah ein muthmalsliches Keimbläschen, das er nicht 
zur Zahl der vielen Bläschen (nach ihm blofser Vacuolen) des Corpusculums rechnet, son- 
dern aus den vier Zellen der Deckelrosette desselben ableitet, zuerst in der Spitze des 
Corpusculums, dicht an die Spitze des Pollenschlauchs angedrückt, während es bald dar- 
auf das entgegengesetzte Ende einnehmen soll (Anat. und Physiol. Taf. Il, Fig. 33 und 34 
und Pringsheims Jahrbücher für wiss. Bot. I, S. 217, 218). Aber darf man dieses 
grölsere Zellchen unbedenklich als Keimbläschen betrachten? Ist es nicht sehr sonderbar, 
dafs dasselbe sich nicht nach Art der Keimbläschen anderer Phanerogamen auf der Seite des 
antretenden Pollenschlauches befestigt, sondern diesen gleichsam flieht? Ich gestehe, dafs 
mir die meisten der von Hofmeister gegebenen Figuren, welche das erste Stadium nach 
der Befruchtung darstellen (namentlich T. 28, F.16, 17; T. 29, F.9; T.30, F. 8; T. 32, 
F. 2), bei unbefangener Betrachtung der Zeichnung, nicht für die im Text gegebene Er- 
klärung zu sprechen scheinen, indem ich vielmehr eine Theilung des Corpusculums selbst in 
denselben zu erblicken glaube und zwar in eine obere grölsere Zelle, welcher die Mehrheit 
der Inhaltszellchen zufällt, und in eine untere kleinere Zelle, die nur Eines dieser Zellchen 
einschlielst. In Beziehung auf Schachts Angabe über das erste Erscheinen des Keimbläs- 
chens (oder der Keimbläschen) dicht am Pollenschlauche stelle ich dahin, ob derselben das 
neuerlich von Hofmeister beschriebene Vorkommen eines an den Pollenschlauch sich an- 
setzenden Bläschens, das an der Bildung des Vorkeims keinen Theil nimmt und von Gelez- 
noff als eine Ausstülpung des Pollenschlauchs gedeutet worden war, zu Grunde liegt 
(Embryobildung der Phanerogamen in Pringsheims Jahrbücher I, S. 170, Taf. 9). Läfst 
sich die Annahme rechtfertigen, dafs die Entwicklung des Vorkeims der Coniferen mit einer 
Theilung des Corpusculnms beginnt, so erscheint das Corpusculum selbst als Keimbläschen, 
das in Beziehung auf Lage und Verhalten nach der Befruchtung mit dem der Angiospermen 
in bestem Einklang steht. Den Umstand, dafs der Vorkeim in seiner späteren Entwicklung 
das Corpusculum nach unten durchbricht, wird man nicht als eine Einwendung betrachten 
können, so wenig als man in der Durchbrechung der äulseren Haut der Spore beim Keimen 
der Moose und Farne ein Argument gegen die Annahme findet, dals der hervordringende 
Vorkeim aus der Spore selbst gebildet ist. 
