238 Brıvn 
auch Radlkofer ursprünglich die Aufgabe in diesem allgemeinen Sinne 
gefafst hat(!) und erst später (?) zum Behuf der Aufrechthaltung des einmal 
gegebenen Schemas auf den Gedanken zweier gleichberechtigter Auf- 
fassungsweisen, je nach Einhaltung des morphologischen oder physiologi- 
schen Gesichtspunkts, gekommen ist. Wäre diese Unterscheidung begrün- 
det, so müfste nothwendig “über beiden einseitigen Auffassungen noch eine 
dritte, beide vereinigende und berichtigende liegen, und diese, glaube ich, 
haben wir beide gesucht und gewollt. Der Unterschied unserer Darstellun- 
gen liegt sicherlich nicht blofs in der relativen Hervorhebung des physiolo- 
gischen oder morphologischen Princips, denn es ist ohne specielle Nachwei- 
sung augenfällig, dafs die von Radlk ofer in Parallele gestellten Lebensab- 
schnitte ebensowenig eine durchgreifende physiologische, als die von mir in 
Parallele gestellten eine durchgreifende morphologische Übereinstimmung 
erkennen lassen (*), und Manches in Radlkofer’s Darstellung erscheint, 
ungeachtet der von ihm gegebenen neuen Erläuterungen (Abschnitt III, 
S.43 u. f.), gerade vom rein physiologischen Standpunkt am wenigsten 
begreiflich (*). 
(') Der Befruchtungsprocels im Pflanzenreiche, Abschnitt III, 5. 84 u. f. Nur einmal, 
nämlich bei Betrachtung des Verhältnisses der Moose zu den Farnen (S. 90-93), schwankt 
Radlkofer zwischen einer „mehr morphologischen” und ‚mehr physiologischen” Auffassungs- 
weise, von denen die erstere in Tabelle II, die letztere in Tabelle I ihren Ausdruck findet. 
Die Entscheidung, welche von beiden den Vorzug verdiene, überlälst er dem künftigen Ge- 
richte der Wissenschaft (S. 95). 
(?) Über das Verhältnils der Parthenogenesis zu den anderen Fortpflanzungsarten S. 34. 
() In Radlkofer’s Tabelle I steht z. B. in gleicher Linie der Keimling der Phanero- 
gamen und die sporenbildende Mooskapsel nebst dem aus den Sporen sich entwickelnden 
Protonema. Giebt es physiologisch Verschiedenartigeres? 
(*) So z. B. die verschiedene Stellung, welche den Sporen der Moose und Farne ange- 
wiesen wird, ob sie gleich auf ähnliche Weise erzeugt und ausgesäht werden, unter ähn- 
lichen Bedingungen sich schlafend erhalten und unter ähnlichen keimen und endlich in ähn- 
licher Weise der Erhaltung und Verbreitung der Art dienen, welches doch wohl alles phy- 
siologische Übereinstimmungen sind. Dafs das aus der Spore sich entwickelnde Protonema 
der Moose nicht unmittelbar Antheridien und Archegonien trägt, wie das Prothallium der Farne, 
berührt die physiologische Aufgabe, die die Spore selbst erfüllt, nicht im geringsten. Wenn 
daher Radlkofer dennoch Gründe hat die Spore der Moose und die der Farne nicht als ent- 
sprechende Glieder im Lebenseyclus dieser Pllanzen zu betrachten, so können diese Gründe 
eben keine im engeren Sinn physiologischen sein, sondern müssen einem höher liegenden 
Gesichtspunkte angehören. 
