über Polyembryonie und Keimung von Caelebogyne. 239 
Nach diesen Vorbemerkungen wird es sich auch bei der Frage nach 
der An- oder Abwesenheit der Blüthe bei den Cryptogamen nicht 
blofs um einzelne morphologische Bildungen oder physiologische Functionen 
handeln, sondern beide Momente werden untrennbar vereinigt sein in der 
Frage, ob Phanerogamen und Cryptogamen in wesentlich übereinstimmender 
Weise die bestimmte Stufe der Lebensentwicklung besitzen, welche 
von Alters her Blüthe genannt wird, und welche sich durch eine Reihe eigen- 
thümlicher Formationen und bestimmte an dieselben geknüpfte Functionen 
characterisirt. Einzelne auf verschiedenen Stufen der Lebensentwicklung 
auftretende morphologische oder physiologische Ähnlichkeiten werden bei 
Beantwortung dieser Frage nicht entscheidend sein. Die nähere Betrachtung 
dieses Gegenstandes will ich in zwei Theile zerlegen und zuerst in Erwägung 
ziehen, was man bei den Cryptogamen in der That den Blüthen der Phaneroga- 
men vergleichen kann, sodann was man mit Unrecht denselben verglichen hat. 
Radlkofer bezeichnet die Blüthe als den „Inbegriff der zu einer Be- 
fruchtung nothwendigen Organe, oder eines dieser, sammt unmittelbarem 
Träger und besonderer Umhüllung, wo diese eben vorhanden ist (!)” (Be- 
(‘) Ich habe bei einer früheren Bemerkung über diese Definition (Parthenog. S. 354) 
aus Versehen nur den ersten Theil derselben im Sinne gehabt, allein auch der zweite hat 
den Fehler, dafs er nur Functionen andeutet, während er sich über die Theile, durch welche 
dieselben ausgeführt werden, in einer Unbestimmtheit hält, welche die verschiedenartigste 
Anwendung zulälst. Radlkofer beruft sich in dieser Beziehung auf den Linne’schen und 
überhaupt neueren Sprachgebrauch, welcher zeige, dals das Wesen der Blüthe nur in ihrer 
Bedeutung als Geschlechtsapparat gefunden werde und überhaupt nur auf physiologische 
Anhaltspunkte gegründet sei. Allein das Wort „‚Blüthe” ist in der Sprache älter als das 
Linne’sche System, älter als unsere Kenntnils von den Geschlechtsverhältnissen der Ge- 
wächse, es muls also wohl in dem Begriff der Blüthe etwas mehr als die Beziehung zur 
Fortpflanzung liegen. Wenn die Ausdrücke ‚‚Blüthe” und ‚,Geschlechtsapparat” nicht ge- 
radezu synonym sein sollen, wenn nicht auch die Geschlechtorgane der Thiere, was 
die Radlkofer’sche Definition wohl erlaubte, Blüthen genannt werden sollen, so muls es 
doch wohl auf die Beschaffenheit des Geschlechtsapparates und auf die Stelle, die er in 
der Entwicklungsgeschichte des Organismus einnimmt, ankommen, ob er Blüthe zu nennen 
ist, oder nicht Radlkofer’s Definition ist in dieser Beziehung ganz unbestimmt, während 
die Linne’sche entscheidend ist. Wenn Linn nichts desto weniger den Ausdruck Blüthe 
auf Fälle anzuwenden suchte, welche mit seiner Definition unvereinbar sind, so erklärt 
sich diefs hinreichend durch die damals noch sehr mangelhafte Kenntnils der Fructifications- 
organe der niederen Gewächse und durch die Befangenheit, in welcher er sich seinem 
eigenen Sexualsystem gegenüber befand. Die Botaniker vor Linne’s Zeiten (Caesalpin 
bis Tournefort) sprechen den Cryptogamen die Blüthen ab, wiewohl ihnen die Existenz 
von Fructificationsorganen derselben nicht ganz unbekannt war. 
