über Polyembryonie und Keimung von Caelebogyne. 249 
gamenblüthe (Staubgefäfsen und Pistillen) ausgegangen ist('), aber auch 
später, nachdem das Ungehörige der Vergleichung der Theile dieser Blüthen 
mit denen der Phanerogamenblüthe wohl erkannt war, beibehalten wurde. 
Es ist also noch zu untersuchen, ob der Begriff der Blüthe einer Erweiterung 
fähig ist, welche eine Anwendung auf die geschlechtlichen Fortpflanzungs- 
apparate der Cryptogamen in der angegebenen Weise erlaubt. Wenn wir die 
Blüthe schon in der früheren Betrachtung manche unwesentliche Theile 
(Kelch und Blumenkrone) verlieren, wenn wir Staubblätter und Fruchtblätter 
getrennt als nackte männliche und weibliche Blüthen auftreten sahen, so liegt 
der Gedanke nahe, dafs eine noch weitere Ablegung unwesentlicher Bestand- 
theile stattfinden könne, in der Art, dafs das ganze Gerüste der Blattbildun- 
gen, von welchen die zur Fortpflanzung allein wesentlichen Theile der Blü- 
the (Pollensäcke und Eiknöspchen) gewöhnlich getragen werden, wegfiele. 
Es bliebe alsdann als männliche Blüthe der blofse Pollensack, als weib- 
liche das Ovulum und zwar, im einfachsten Zustande, als nackter Eikern 
übrig, beide unmittelbar dem Stengel oder Thallus entsprossend. In dieser 
Weise könnte man, theils auf die physiologische Übereinstimmung, theils 
auf eine gewisse Ähnlichkeit der Antheridien mit Pollensäcken und der Ar- 
chegonien mit Eikernen fufsend, versucht sein, namentlich bei Moosen 
und Farnen, die Antheridien als männliche, die Archegonien als 
weibliche Blüthen, zu betrachten (?). Wenn für den ersteren Theil dieser 
(') So namentlich bei den Characeen und bei den Moosen, deren Antheridien mit den 
Antheren, deren Archegonien mit den Pistillen der Phanerogamen eine gewisse, freilich nur 
oberflächliche Ähnlichkeit haben. Hedwig und Bridel glaubten an dem Archegonium der 
Moose alle Theile des Pistills der Phanerogamen wieder zu finden. „Muscorum foeminea 
genitalia lisdem partibus constant quam proceriorum stirpium pistilla, nempe ovario, stylo 
et stigmate” (Muscol. recent. I, 1797, p. 30). 
(?) Es scheint mir auf diesem Standpunkte unerläfslich die Antheridien und Archegonien 
überall einzeln, nicht mehrere zusammengenommen, als Blüthen zu betrachten, denn da beide 
nicht als Blattbildungen betrachtet werden können, kann auch nicht in dem Sinn, wie bei den 
eigentlichen Blüthen, von einer sie zum Ganzen vereinigenden Blüthenachse die Rede sein, und 
wird eine regelmälsige Vereinigung derselben, wo sie vorkommt, vielmehr einem Blüthenstande 
zu vergleichen sein. Diefs mus zunächst bei den sogenannten ähren- und kätzchenförmigen 
männlichen Blüthen der beblätterten Jungermennien einleuchten, so wie auch bei Sphagnum, 
dessen Antheridien-tragende Zweige von W. Ph. Schimper (Versuch einer Entwicklungs- 
gesch. der Torfmoose, 1858, S. 24, womit die auf Taf. VIII gegebene Darstellung zu verglei- 
chen ist) auch richtig als Blüthenstände bezeichnet werden, indem zugleich nachgewiesen 
wird, dafs die Antheridien zu ihren Tragblättern nach demselben Gesetz, wie die Zweige 
Phys. Kl. 1859. Li 
