‘ 
38 Lersıus über einige Berührungspunkte der ägyptischen, 
n Wgevos Kara 70 vaa Eros drd Naßovassagev, zart’ Alyumrious bap- 
MouSt Bi; eis mw 5 Ermegus, naS” ov 6 meros Nuss Ereiye ddummwv 
noipas Berka: 
Jahr XX VII des Dionys., 7 Didymon, Nabon.491, Pharmuthi 
5—6, Abends; Mitt. Sonnenort Zwillinge 2° 50'. 
Scaliger (!) hat diese Stellen ausgezogen und macht nur wenige Be- 
merkungen dazu, weil er die Angaben gröfstentheils für fehlerhaft hält, und 
nicht glaubt, dafs eine Wiederherstellung des Kalenders möglich sei. Er ist 
zuerst auf den unrichtigen Weg gerathen, auf welchem ihm fast alle späteren 
Gelehrten gefolgt sind, den Kalender für einen wirklichen Zodiakalkalender 
zu halten, im Sinne der späteren, nämlich des uns näher bekannten des Ge- 
minus, in welchem die Monate so viel Tage enthielten, als die Sonne in jedem 
Zodiakalzeichen verweilte. Er ging daher in der Beurtheilung der Dionysi- 
schen Daten von den von Ptolemaeus zugefügten Bestimmungen der mitt- 
leren Sonnenörter aus, und hielt diejenigen Angaben für fehlerhaft, welche 
von diesen Sonnenörtern um mehrere Tage abzuweichen schienen. Nur 
einen Fehler, der sich bei näherer Betrachtung sogleich aufdrängt, hat auch 
er schon richtig bemerkt. Der 29. Hydron in der dritten Stelle mufste un- 
richtig sein. Er irrt aber in der Emendation, wenn er dafür den 19. Hy- 
dron lesen will. In einer andern ebenso offenbar verschriebenen Stelle, wo 
jetzt der 30. Phamenoth gelesen wird, will er dafür den 4. Phamenoth lesen 
(A für A), was aber gleichfalls die Unrichtigkeit nicht beseitigt. 
Petavius(?) tadelt den Scaliger mit Recht in zwei Punkten, die hier 
aber unwesentlich sind, nämlich dafs er die Erwähnung eines 38. Jahres im 
Prolog zur griechischen Uebersetzung der Weisheit des Jesus Sirach auf die 
Aere dieses Dionysius bezieht und dafs er das Dionysische Jahr einen annus 
eivilis nennt, während es nur eine gelehrte Jahrrechnung gewesen zu sein 
scheine. Er berechnet ferner die Beobachtung vom 22. Skorpion richtig 
auf den 15. November, wo Scaliger den 14. November gefunden hatte, 
tadelt jenen aber mit Unrecht darüber, dafs er den 7. Didymon auf den 
38. Mai berechnet und setzt ihn irrig auf den 30. Mai. Die verderbte Stelle: 
BausvwI rgiazerrh eis ryv @, welche Scaliger unrichtig emendirt hatte, hat 
(') De em. tempp. 1629. p. 168. 
(*) De doctrina tempp. lib. IV, c. 16. 
