132 HomMEYer: 
halben als Inhalt des „letzten” Artikels nur Sätze aus 81 $2, nicht aus 82 
$1 anführt. 
Sucht man aufserhalb der Glosse, deren älteste uns erhaltenen Hand- 
schriften doch schon eine ziemliche Zeit nach der Abfassung der Glosse fal- 
len, nach anderweitigen Entscheidungsgründen, so bieten sich für die Ur- 
sprünglichkeit des Paragraphen noch folgende dar. 
Johann v. Buch meinte nach seinem Prolog zur Glosse einen Ssp. vor 
sich gehabt zu haben, der sich als Handfeste des Kaisers bezeichnete, oben 
S.112. Vergleicht man hiemit den Schlufs der Gl. zu 82 $ 1, oben S. 130, 
so wird es glaublich, nicht nur, dafs dieser Schlufs von dem Glossator selber 
herrührt, sondern auch überhaupt, dafs er ein derartiges Zeugnifs nicht 
wohl unterlassen durfte. Dann konnten also diejenigen, welche die späte- 
ren Artikel glossierten, erst mit III 82 $2 die Satzungen der Ottonen u. s. w. 
beginnen lassen. Es gewinnt sogar aus: dem Eingange des Buchschen Pro- 
logs zum Richtsteige (meine Ausgabe S. 31) den Anschein, dafs sie bei ihrer 
Zuweisung jener Artikel an bestimmte spätere Kaiser auf Andeutungen Jo- 
hanns v. Buch selber fufsten. 
Ein ferneres Hauptargument drängt sich uns darin auf, dafs die Glie- 
der der weitverbreiteten ersten Ordnung der Cl. I, nur Aiu ausgenommen, 
erst mit III 82 $ 1 schliefsen, dafs also die doch im Ganzen reichere Gestalt, 
welche dem Glossator als ächte galt, voraussätzlich auch diesen $1 kannte. 
Folgeweise wird er ihn dann auch glossiert haben (!). 
Mit den Bedenken gegen die Ursprünglichkeit hat man sich dann in der 
Art abzufinden, wie es die Glossenhdss. in der 2ten und 3ten Ordnung in der 
That thun, wenn sie 82 $ 1 noch als Anhang von 81 $ 2 betrachten, beide als 
einen Artikel zusammenfassen, sonach unter diesem „letzten” Artikel auch 82 
$ 1 mitbegreifen. Überhaupt, zogen wir bei 81 $2 den Annahmen, ein 
ächtes Stück sei unglossiert geblieben, oder die Glosse sei nur angefangen 
oder eine frühere hier wiederholt worden, die Ansicht vor, die rechte Glosse 
sei uns in Hdss. der 2ten Ordnung erhalten, so werden wir auch für 82 $1 
genöthigt, auf diese Ordnung ein besondres Gewicht zu legen. 
(') Der Dsp. giebt hier keinen Aufschlufs, weil er noch über 82 $1 sogar bis 83 $3 
hinausgeht. Dafs er dabei die Ordnung 81 $ 1, 82, 83, 81 $ 2 befolgt, also mit Dienst- 
man ervet etc. schlielst, kommt für uns nicht weiter in Betracht, denn diese Stellung ist 
jedenfalls eine verwerfliche. 
