606 ScHorr: 
vertreten kann, so lässt doch ire form wie ir gebrauch (besonders mit dem 
des türk. kim, ki verglichen) keinen zweifel darüber, dass sie sich nur als 
varianten zu demselben verhalten.(*°) 
Das ki der Mongolen bildet einmal, und zwar in verbindung mit 
irem unpersönlich fragenden jagun(‘) ein compositum jagungki (für 
jagun-+-ki) quali? Hier kann ki nichts anderes bedeuten als irgendwer’, 
‚aliquis’, und die verbindung ist sehr analog dem deutschen,, ‚was (für) ein’; 
denn jagun entspricht unserem ‚was’, und ki, sofern es ihm anhängt, un- 
serem ‚einer, hier s. v. a. ‚wer’. — Mit substantiven verbunden vertritt 
angehängtes ki das partieip eines verbum substantivum, d.h. ‚jemand’, ‚wer’ 
steht für ‚befindlicher’, ‚seiender’, und begleitet das den ort wo etwas sich 
befindet bezeichnende nomen, oder genauer, die demselben unmittelbar 
folgende locativpartikel. So entsteht eine art adjectiven der örtlichkeit, 
deren substantiv ausgedrückt sein und im sinne bleiben kann: ger-de-ki 
kümün haus-in-wer mensch d. i. der im hause befindliche mensch; noor- 
da-ki usun see-in-wer wasser d.i. das im see befindliche wasser ; (*7) 
ajän-du-ki cai-ji abubai schale -in-wer tee nahm (er)d.i. ernahm den 
tee in der schale. Substantivisch gebraucht, nimmt solche wortbildung 
auch casuszeichen an: tamu-da-kin-u gobalang hölle-in-wer-des 
qual d. i. die qual der höllenbewohner.(*?) 
(”) Chai ist dem choi der Ostjaken am nächsten. — Man hüte sich, das ki oder kin 
in dem finnischen jo-ki(n) wer auch (für wer irgend), welches wie ka (s. anm. 42) ad- 
verbiales anhängsel ist, mit hierherzuzihen. 
(*) Vgl. oben. Näher als das (nur relative) finnische jo ist dem ja von jagun das 
gleichfalls (aber persönlich) fragende ja der Mangus (ja wer? ja-be wen? ja-de wem? 
ja-ci von wem?), dessen verdopplung ja-ja ‚aliquis’ heisst, wie im finnischen jo-ku 
(aliquis) zwei gleichbedeutende relativen verbunden sind. Sehr analog dem manguischen 
jaja ist das römische quis-quis! 
(*) Es ist als wollte man deutsch: haus-in-iger mensch, see-in-iges wasser sagen. 
Man siht übrigens dass ki in solchen verbindungen persönl ch und sächlich zugleich ist. 
(*) Bei ungarischen schriftstellern neuerer zeit finden wir die (vielleicht aus ki entstan- 
dene) attributive partikel i an alle erdenklichen postpositionen gehängt um das sonst ge- 
bräuchliche v@26 (seiender, befindlicher, türk. o/an) zu umgehen. Dieser unwillkürlich 
entstandene turco-mongolismus, dem gemäls man z. b. ?6-ban-i viz (see-in-iges wasser, 
ganz analog dem göl-de-ki su u. s. w.) zu sagen hätte, wird jedoch, als dem guten 
alten usus entgegen, sehr misbilligt. S. Ballagi’s schätzbare abhandlung ‚nyeloujizäas 
es nyelorontäs’ (sprachneuerung und sprachverderben) s. 18— 19. 
