608 ScHorr: 
Das nachsetzen oder anhängen eines fürworts in bezihendem sinne ist 
dem geiste der eigentlich tatarischen sprachen (türkisch, mongolisch, mangu) 
ganz angemessen, denn was, zu demselben satze gehörend, vorhergeht, ist 
ja nähere bestimmung des im relative vertretenen subjeetes und nähere be- 
stimmungen müssen überhaupt vortreten. Daher wissen die in irer tatari- 
schen eigentümlichkeit mehr erstarrten Mangus und Mongolen noch jetzt 
nichts von einem frei stehenden und den regirten satz eröffnenden relativum, 
und ebenso muss es ursprünglich im türkischen gewesen sein. Zwar finden 
wir kim auch als relativ in den ältesten osttürkischen denkmälern schon frei 
und vortretend, aber diese wenigen überreste sind selbst schon aus der pe- 
riode des einflusses persischer litteratur, und bis auf den heutigen tag wer- 
den die abhängigen casus des relativen kim (oder an seine stelle getretenen 
ki), sofern es frei steht, nicht unmittelbar angefügt, sondern an dem ge- 
trennt beigegebenen persönlichen fürworte dritter person bezeichnet, wie im 
neupersischen und überhaupt in jeder sprache geschiht, in welcher das 
pronomen relativum entweder unentwickelt geblieben ist oder nicht mehr 
verstanden wird. Für den Türken verliert das bezihende kim (ki), sobald 
es, von der affigirung emanceipirt, auf freien füfsen steht und nun selber 
herrschen soll, statt sich dienstbar anzuschmiegen, sein fürwörtliches ele- 
ment oder gleichsam seine seele: es wird tatsächlich ein todtes sätzeverknü- 
pfendes ortsadverb, und das losgetrennte fürwörtliche element lahmt in 
begleitung der erforderlichen casuspartikel hintendrein. Zwei attribute die 
innig zusammenhalten sollten, sind unbehilflich aus einander gerissen.(°°) 
Wie das ki der Perser, so wird das kim (ki) der Türken auch con- 
junction im sinne des griech. orı, romanischen que, che, germanischen 
that, dass, u. s. w. Beispiele dieses gebrauchs sind den ältesten urkunden 
selbst. Das abstractum der handlung ist auch ein ‚handelndes’, nur im neutralen sinne. 
Vgl. übrigens den sehr analogen sprachgebrauch der chinesischen wörter c’e und 
19 1? (s. 84—88 und 93—95 meiner chinesischen sprachlehre). — Über das verhältniss 
des mang. ngge zu dem ningge derselben sprache und der türkischen genitivpartikel 
ning werd’ ich ein anderes mal mich erklären; was in meinem ‚versuche’ davon zu lesen, 
ist nicht mehr haltbar. 
(°) Wenn der gemeine mann in Deutschland ‚wo sein’, ‚wo ihm’, ‚wo ihn’, sagt für 
‚dessen’, „welchem’, „welchen’, so wirft er das durch zugabe eines persönlichen fürworts in 
seinem persönlichen element überflüssig gewordene relativum ganz über bord und setzt ein 
reines bezihendes adverb an seine stelle, was jeden falls eher entschuldigung verdient. 
