Altajische studien. 609 
nicht fremd, und hängt sich ki insofern mit vorliebe an das verbum, von 
welchem der abhängige satz, den es ankündigt, regirt wird, z. b. „5 Miss 
bujur-gyl kim befihl dass ete., 6%: didi-ki sagte-dass etc. Einige 
imperative mit ki sind im sprachgebrauch adverbien geworden, z. b. xxilo 
san-ki (denke dass) gesetzt, posito. 
Darf man aber gleich den gebrauch des türkischen ki oder kim, so- 
fern es als relativum oder als conjunction dem regirten satze frei vortritt, 
aus Persien herleiten, so wär’ es doch aus verschiednen gründen bedenklich 
wenn man behaupten wollte, die Türken hätten das wort überhaupt erst 
durch die Perser kennen gelernt und ihnen abgeborgt. Wäre dies gesche- 
hen, so hätte der persische gebrauch des wortes gewiss keinen anderen, be- 
sonders aber die dem persischen (wie den arischen sprachen überhaupt) so 
fremdartige affıgirung im bezihenden sinne (und nun vollends an wörter mit 
einer casuspartikel!) nie aufkommen lassen, und doch musste affıgirung, als 
der eigentümlichkeit tatarischer sprachen am analogsten, gerade die älteste 
art des gebrauches bei den Türken sein! Sodann müsste wenigstens das 
ki der Mongolen und der Ungarn aus derselben quelle fliessen, obgleich die 
ersteren es niemals anders als affıgirt verwenden, während es bei den letz- 
teren zwar immer dem satze vortritt, aber nicht wie das persische wörtchen 
ein entseeltes, sondern ein lebensvolles und ächtes, weil unmittelbar mit 
den casuszeichen verbundenes relativ im sinne der gebildetsten sprachen ist. 
Und haben nicht selbst die Lappen ir gi neben kä und dem ke, ken etc. 
der übrigen Finnen ? (5*) 
Zwar giebt es auch eine sanskritische pronominalform kim; in dieser 
bezeichnet aber m das neutrum des stammes ki (quis? und aliquis), woge- 
gen das schliessende m (oder n) gewisser altajischen formen des wörtchens 
(da in diesem sprachengebiete von geschlechisendung nicht die rede sein 
kann) zur wurzel gehören muss; denn so mannigfach es sich gestaltet, gehen 
doch alle seine formen auf ein wort für ‚mensch’, ‚mann’ zurück: mon- 
golisch küm-ün, vogulisch kum, kumi,(°°) ostjak-samojedisch gum, 
kup, kop, ostjakisch chui, kui und ku. Von den ostjakischen formen 
(°*) Wer möchte z. b. in dem fragenden ja der Mangus eine erborgung des relatıven j« 
der Hindus sehen? 
(>) Gotisch guma mann! 
Philos.- histor. Kl. 1859. Hhhh 
