und Schlüter zur Bestimmung der Parallaxe von 61 Cygm. 97 
wegen statt der (für die relative Parallaxe kaum 001 verschiedenen) ge- 
nauen Zahl für das Mittel aus Struve’s und meinem Parallaxenwerth 
substituirt. 
Für diese Substitutionen haben nun die Sprünge der Ablesungen 
nicht mehr Sprünge der Fehler zur Folge; an einem der kritischen Puncte 
indefs, bei der ersten Zerlegung des Instruments, lassen sie jetzt allerdings 
einen Sprung in den Entfernungen des Sterns @ erkennen, der aber nicht 
einen beständigen Unterschied zwischen den Messungen vor und nach 
dieser Zeit zur Folge gehabt zu haben, vielmehr bald wieder ausgeglichen 
zu sein scheint, indem die Beobachtungen, welche durch die beiden längern 
Unterbrechungen, durch die Zerlegung im Herbst 1838 und durch die 
Sonnennähe des Sterns im Anfang des Jahres 1839, von den übrigen ge- 
trennt sind, eben so wenig mit denen der Reihe II als mit vorhergehenden 
der Reihe I vereinbar sind. Die Änderung der Distanzen scheint freilich 
nicht unmittelbar mit dem Beginn der Beobachtungen nach der Zerlegung 
eingetreten zu sein, sondern erst, nachdem bereits wieder einige Tage ge- 
messen worden war, also vielleicht in Wirklichkeit nicht einmal mit dieser 
Zerlegung zusammenzuhängen, wofür indefs wiederum die unmittelbar nach 
derselben auftretenden starken und ebenfalls allmälıg sich ausgleichenden 
Veränderungen der Positionswinkel sprechen würden. Jedenfalls mufs man 
hier eine Entstellung der Beobachtungen durch Einwirkung einer besondern, 
auf die Dauer weniger Monate beschränkten Fehlerursache annehmen, 
und es ist eine erheblich bessere Ausgleichung der übrigen Beobachtungen 
nach dem Ausschlufs der in dieser Zeit angestellten zu erwarten, welcher 
die wenngleich nicht dıreet verdächtig erscheinenden Beobachtungen 
des Sterns d aus derselben Zeit nothwendiger Weise mit treffen muls. 
Um sicher zu gehen, habe ich die isolirte Beobachtungsgruppe aus der 
Reihe I nach der Zerlegung des Instruments (1838 Nov. 12 — 1839 
Febr. 22, 15 Beobachtungen von a und 22 von 5) ausgeschlossen.*) Es 
*) Ich bin bei dieser Begrenzung der auszuschlielsenden Gruppen der Meinung ge- 
wesen, dafs eine zu der Beobachtung vom 8. Mai 1839 in den K. A. B. gemachte Bemerkung 
über die Zusammensetzung der Schraube sich nur auf die Beobachtungen dieses Tages 
bezöge. Wenn aber zwischen 1838 Nov. 3 und 1839 Mai$ an dem Mefsapparat nichts 
geändert sein sollte, so würde der nach der Beobachtung des letztgenannten Tages ver- 
besserte Fehler in der Lage des die Spitze der Schraube führenden Stücks in dieser 
Math. Kl. 1868. N 
