344 RUDORFF: 
Ausstattung von beiden gegeben wäre, vielmehr war die dos, da der Vater 
noch immer Herr des Familienguts blieb, ohne Zweifel ein profecticia. 
Aus der ersten Ehe der Murdia stammte der Sohn, welcher seiner 
Mutter die vorliegende Grabrede hält: patris mei 10, viri sul 11. Er war 
das einzige Kind aus dieser Ehe, denn er allein empfängt die luera prio- 
ris matrimoni d. h. die Güter zurück, welche die Verstorbene vermöge 
dieser ihrer Ehe mit seinem Vater empfangen hatte und er bezeichnet 
dieselben als solche die aus seinem Vatererbe geflossen seien: quae 1udi- 
cio viri sul ex patrimonio meo cepisset 11. 12, ein Ausdruck, der nur 
dann juristisch eorreet erscheint, wenn jener Sohn als einziger suus schon 
neben seinem Vater zum eventuellen Herrn dieses Vermögens berufen war!). 
Diese erste Ehe der Murdia war nun durch den Tod des ersten 
Ehemannes gelöst worden. Da jedoch ihr Vater denselben überlebt hatte, 
so muls angenommen werden, dafs die Mitgift, welche, wie wir voraus- 
setzten, von ihrem Vater als Eisenthümer des Familiengutes allein gegeben, 
folglich eine profecticia dos gewesen war, nach dem Ableben des ersten 
Mannes an den Vater zurückgefallen sei. Er war daher nicht nur Eigen- 
thümer der einzelnen Dotalsachen, sondern auch der Dos im Ganzen, ıhm 
stand die Vindieation und die Actio rei uxoriae zu, nur durfte er, selbst 
wenn die Tochter, wie wir nach Zeile 14 dignis viris data voraussetzen 
dürfen, noch in seiner väterlichen Gewalt war, nicht eigenmächtig über 
die Dos, wie über ein Peculium verfügen, vielmehr galt dieselbe als aus- 
geschieden aus seinem Vermögen?) und zu jeder Verfügung über die 
Dotalobligation hatte er die Zustimmung der Tochter einzuholen®). So 
erklärt es sich, dafs die Mitgift nach Zeile 5 auch in die zweite Ehe der 
!) L.11 D. de lib. et post. (28, 2) (Paulus). In suis heredibus evidentius apparet, 
continuationem dominii eo rem perducere, ut nulla videatur hereditas fuisse, quasi olim 
hi domini essent qui etiam vivo patre quodammodo domini ewistimantur. 
®) L. 9 D. de dotis coll. (37, 7) abscessit enim de bonis patris. 
») L. 3. D. sol. matr. (24, 3) (Paulus). Non solum autem in exigenda, sed etiam 
in solvenda dote quae communis est patris et filiae utriusque voluntas exquiritur, nec 
alter alterius deteriorem condicionem facere potest. sed si pecunia ad patrem pervenit 
quam filia accepit, actio de dote utrisque tolletur. Dieser merkwürdige Eingriff in die 
väterliche Gewalt scheint auf einer Bestimmung der Lex Mänia vom Jahre 568 der Stadt 
zu beruhen, da er schon dem Trebatius bekannt war: L. 66 $3 D. sol. matr. (24, 3), 
Voigt lex Maenia $ 17 S. 78 — 80, Arndts Zeitschr. für Rechtsgeschichte 7 (1867) S. 421. 
