254 RUDORFF: 
jeder Erbschaftssache in Anspruch nehmen dürfe und dafs die üblichen 
partis et pro parte stipulationes auch für Forderungen und Schuldver- 
hältnisse ein gleiches Resultat herbeiführten!). Nach dieser Auffassung hat 
also die Legataria partiaria materiell vollkommen die Stellung einer Mit- 
erbin. Dann aber drängen sich von selbst die Fragen auf, wozu denn 
überhaupt die Mittelfigur zwischen Geldlegat und Erbrecht dienen soll, 
weshalb nicht auch der Tochter ihr Erbtheil direet durch Erbeinsetzung 
gegeben wird und warum ihr die universale Erbenstellung vorenthalten 
ist, wenn sie gleichwohl das Substrat derselben, die res quae in heredi- 
tate sunt, unverkürzt überkommen soll? 
Die einfachste Antwort auf diese Fragen scheint in dem Voconi- 
schen Verbot eine Frau oder Jungfrau zur Erbin einzusetzen enthalten 
zu sein. Denn dafs dieses Verbot noch im zweiten Jahrhundert zu Recht 
bestand, wissen wir aus Gaius 2, 274, so sehr auch die Wirkung bestritten 
ist?). Die Beschränkung der Legierfreiheit auf so viel als der Erbe be- 
hält, wurde zwar durch das Faleidische Gesetz (714 d. St. 39 v. Chr.) 
1) Pompon. lib. 5 ad Sabinum L. 26 $2 D. de leg. 1 (30). Cum bonorum parte 
legata dubium sit, utrum rerum partes an aestimatio debeatur Sabinus quidem et Cassius 
aestimationem, Proculus et Nerya rerum partes esse legatas existimaverunt. sSed oportet 
heredi succurri: ut ipse eligat sive rerum partes sive aestimationem dare maluerit. Im his 
tamen rebus partem dare heres conceditur quae sine damno dividi possunt. sin autem vel 
naturaliter indivisae sunt, vel sine damno divisio earum fieri non potest, aestimatio ab herede 
omnimodo praestanda est. Scaevola L. 32 $8 D. de usufr. leg. (33, 2) Usumfructum 
tertiae partis bonorum suorum uni ex heredibus legaverat. Quaesitum est an pecuniae, 
quae ex rebus divisis secundum aestimationem effecta est, tertia praestanda sit. Respondit, 
heredis esse electionem, utrum rerum am aestimationis usumfructum praestare vellet. Paulus 
lib 9 ad Plautium L. 27. D. de leg. 1 (30). Potest autem heres vel paueioribus vel in 
una re relictam partem legatario dare, in quam vel legatarius consenserit vel iudex aestima- 
verit, ne mecesse haberet legatarius in omnibus rebus vindicare portionem. Alles cursiv Ge- 
.druckte gehört der Justinianischen Decision an. 
2) Hasse zur Lex Voconia (Rhein. Mus. für Jurisprudenz 1829 S. 204) und Van- 
gerow (über die Lex Voconia Heidelberger Programm 1863 S. 26) nehmen Nichtigkeit 
der Einsetzung an, wogegen Huschke Gaius S. 52 pag. 193 und Iurispr. ant. ed. 2 
pag. 205. nur eine Beschränkung der Capaeität behauptet. In der That aber blieb die 
Einsetzung eivilrechtlich gültig und der Prätor denegierte nur die Erbschaftsklage zu Gun- 
sten der Substituten und Miterben: Cie. in Verr. I. 44. 113. Die Declamation 264 Fraus 
legis Voconiae. Ne liceat mulieri nisi dimidiam partem bonorum dare entscheidet hier- 
gegen so wenig, wie das Zeugnifs des Dio Cassius 2, 56. 10, der den Census des Erb- 
lassers mit der Beschränkung der Erbeinsetzung verwechselt. 
