über die Laudation der Murdia. 257 
dagegen schon durch einmalige Mancipation oder durch allgemeine Ent- 
erbung der “übrigen Kinder’ (inter ceteros) ihr Familienrecht!). In Folge 
dieser Auffassung wird die höhere Ehre der Erbeinsetzung?) mit allen 
ihren Consequenzen für Acerescenz und Heimfall der Legate?), so wie 
für den Anspruch der patres und zwar zunächst der heredes patres auf 
die verfallenen Güter*) ebenfalls ein Vorrecht des männlichen Geschlechts. 
Die Rechte des andern Geschlechts im Familienrecht wie im Erbrecht 
beschränken sich lediglich auf Abfindungsansprüche. Schon die väterliche 
Mitsift (profecticia dos) hat diesen Character. Statt des töchterlichen 
Erbrechts, welches durch die Manusehe verloren ging, erhält die Tochter 
eine Abfindung und diese Aussteuer wurde geradezu als eine Gütertheilung 
(partitio) zwischen Vater und Kind aufgefafst5). In gleicher Weise ist 
das qualifizierte Intestaterbrecht, die Notherbfolge in den väterlichen und 
srolsväterlichen Nachlafs auf ein sogenanntes Einwachsungsrecht der Töch- 
ter und Enkel (ius acerescendi) beschränkt. Das Testament bleibt gültig, 
Töchter und Enkel entziehen den Erben nur einen Kindestheil, bezüglich 
die Hälfte, es wird nur angenommen, der Vater habe vergessen, der über- 
gangenen Tochter die gesetzliche Abfindung (partitio) zu geben, nicht aber 
er habe vergessen sie einzusetzen, welches eben rechtlich unmöglich war®). 
Die nicht qualifizierte Collateralerbfolge der Weiber wurde ganz aufgeho- 
ben. Dies gründete sich allerdings auf Usualinterpretation des Voconischen 
1) Gaius I, 132. II, 123 — 134. Ulp. 10, 1. 22, 17. Paul. 3, 4# $8. Nov. Maio- 
riani a. 458. tit. 6 $ 3. Iustinian. L. 4 C. de lib. praet. (6, 28). 
2) Ulp. L.5 $6. D. de leg. praest. (37, 5). ‘cum hereditates non modo honesto 
titulo sed et pleniore honore tribuantur’. Teac. Agrie. 43, 15. 'satis constabat lecto testa- 
mento Agricolae, quo coheredem optimae uxori et piissimae filiae Domitianum scripsit, 
laetatum eum velut honore iudicioque. 
3) Darin liegt ein Hauptgrund, weshalb die Lex Voconia nur die Erbeinsetzung 
verbot. Hasse im Rhein. Mus. für Jurispr. (1829) S. 204. v. Vangerow Lex Voconia 
(1863) S. 18. 19. 
*) Gaius 2, 207. Ulp. fr. 1, 21. Fragm. de iure fisci a. 3. Iuvenal. 4, 86 — 39. 
5) Cicero Verr. 1, 44 $ 113. ‘Quibuscum vivi bona nostra partimur, jis praetor 
adimere, nobis mortuis, bona fortunasque poterit?’ 
6) Gai. 2, 124 — 126. Ulp. 22, 17. Paul. sent. 3. 4° $ 8. Nov. Maior. a. 458 tit. 
6. $3. L. 4. C. de lib. praet. (6, 28). » 
Philos.-histor. Kl. 1868. Kk 
