Anhane. 
Nachträglich mögen noch einige Beweise gesen die Abfassung der 
Collatio durch Rufinus und für die Auctorschaft des Ambrosius angeführt 
werden, welche den von beiden herrührenden Bibeleitaten entnommen sınd. 
In der Collatio V, 1 $ 1. 2. lautet die Übersetzung von Deuteronom. 
18, 10. 11: ‘Non inveniatur in te ... divinus, apud quem sortes tollas, 
nec consentias venenariis impostoribus, qui dieunt quid conceptum habeat 
mulier, quoniam fabulae seductoriae sunt. Nec intendas prodigia, nec inter- 
roges mortuos. 
Non inveniatur in te augurator, nec inspeetor avium, nee maleficus, 
aut incantator, nec Pitonem (—=Pythonem) habens m ventrem, nec aruspex, 
nee interrogator mortuorum, nec portenta inspiciens. 
Rufinus homil. Origen. XVI in Numer. $ 7 eitiert sie dagegen also: 
“Non inveniatur in te .... divinans divinatione neque sortiens sortibus 
neque maleficus neque incantator neque ventriloquus neque portentorum 
inspector neque interrogans mortuos. 
Bei Ambrosius finde ich keme der in die Oollatio aufgenommenen 
Stellen des Pentateuch verzeichnet. Allein aus den zahlreichen Stellen der 
heiligen Schriften bei Ambrosius geht wenigstens so viel hervor, dafs auch 
er nicht die Vulgata, sondern gleich dem Pariator die Itala d. h. eine ältere 
rustikere vorhieronymianische Übersetzung gebraucht hat. Unter den un- 
zählisen Beispielen hebe ich hervor: Ambros. Enarr. Psalm. 43. “qui habet 
magnum cetum captivum reddere. Vulg. “qui paratı sunt suscitare Levia- 
than!’ Ambros. comm. in ev. Luc. II. “Agnovit bos possessorem suum et 
asina praesepe domini sul — imo praesepium diwerim, sicut seripsit qui 
transtulit‘. Vulg. "Cognovit — et asinus praesepe domini sul. Eine grofse 
Zahl anderer Beispiele giebt Hermann Rönsch, Beiträge zur patristischen 
Bezeugung der biblischen Textgestalt und Latinität. I aus Ambrosius, in 
Kahnis Zeitschr. für die histor. Theologie. Leipzig 1869. Heft 3. S. 446f. 
Philos.-histor. Kl. 1868. Pp 
Fe 
