VI 
welche sich die alten Dichter in der Quantität der Silben erlaubt 
haben sollen, wegfallen, und wie er bemerkt, sogar das über die 
Synizese gelehrte für viele Fälle entbehrlich wird. Es darf nicht 
unerwähnt bleiben, was er (S. 325) hervorhebt, dals diese Freiheiten 
nicht in dem Versschluls vorkommen; waren sie, bemerkt er, pro- 
sodischer (in der Quantität der Silben beruhender) Art, so hätte es 
nicht fehlen können, dals von den Silben, welche nach Annahme der 
Kritiker indifferent gewesen, auch gelegentlich einige in ihrer Ver- 
kürzung zum Versschluls benutzt wären. Aulser dem übrigen von 
dem Verf. für seine Ansicht vorgebrachten wird es den Gegnern 
dieses Systems obliegen, besonders diesen Beweisgrund zu entkräften. 
6) Giebt der Verf. einen kurzen Abschnitt: „die Ergebnisse der Kritik 
in Bezug auf den Versbau der Komiker” (S. 327—344), welcher 
grolsentheils polemischer Natur und den übrigen Grundsätzen des 
Verf. conform ist. Die ganze Schrift bezeichnen wir, wenn uns auch 
einiges darin aufgestellte sehr zweifelhaft scheint, als einen anerken- 
nungswerthen Beitrag zur Lösung der Aufgabe; doch würden wir 
derselben, wenn sie auch ohne einen Concurrenten geblieben wäre, 
den Preis nicht haben zusprechen können, weil sie nicht die ganze 
Aufgabe umfalst. Die geforderte übersichtliche und möglichst syste- 
matische Anordnung des gesammten Stoffes ist nicht geleistet; der 
Verf. hat zwar nicht etwa nur einzelne Punkte zufällig herausge- 
griffen, sondern wol mit gutem Vorbedacht und planmälsig ausge- 
wählt und das meiste auf seinen im fünften Abschnitt sich heraus- 
stellenden Zweck berechnet; aber dadurch ist ihm die gleichmälsige 
Erörterung der antiken Aussprache nach allen einzelnen Punkten in 
den Hintergrund getreten. Ein wichtiger Theil der Aussprache, die 
Betonung, ist gar nicht einer besonderen Betrachtung unterworfen. 
Im Vorbeigehen (S. 270) erkennt er es als ein Verdienst Bentley’s 
an, auf die Übereinstimmung zwischen Wort- und Versaccent in den 
