VI 
dies ist jedoch auf jeden Fall sehr weniges in Vergleich mit dem 
Gegebenen. Auch möchten wir nicht jede einzelne Besonderheit 
seiner Aufstellungen vertreten; besonders im zweiten Theile haben 
sich uns einige Bedenken ergeben, namentlich gegen die von dem 
Verf. versuchte Begründung der Verkürzung gewisser Längen durch 
Enklisis, gegen den Grundsatz eine hochbetonte Silbe könne nicht 
ausfallen oder irrational sein, was vielmehr in der Regel von der 
Stammsilbe gelten dürfte, während jener Grundsatz des Verf. noch 
ein Rest zu sein scheint der von ihm selber verlassenen Vorstellung 
von dem grolsen Einfluls des Accentes in der Lateinischen Sprache. 
Nicht minder haben wir Bedenken gegen einiges in der Unterschei- 
dung der älteren und jüngeren Betonungsweise, obwohl wir im Laufe 
der Zeiten entstandene Abwandlungen der Betonung nicht in Abrede 
stellen. Aber das Ganze und jeder einzelne Abschnitt ist so metho- 
disch, so besonnen und umsichtig, so kenntnilsreich und scharfsinnig 
abgehandelt und so reich ausgestattet, dals wir diese Schrift für un- 
bedingt und in hohem Grade preiswürdig erklären müssen. Von 
dem vierten Theile ist noch besonders zu sprechen. Der Verf. er- 
klärt, es könne nicht die Forderung der Aufgabe sein, ein System 
der Lateinischen Metrik aufzustellen; wenn aber auch nicht gerade 
dies gefordert worden, so ist doch ausgesprochen, es müsse auch 
das der altrömischen Poesie zu Grunde liegende metrische System 
in die Untersuchung hineingezogen werden. Der Verf. setzt offen- 
bar voraus, dals das gangbare von den meisten Forschern angenom- 
mene System der quantitativen Beschaffenheit der altrömischen Vers- 
malse im Ganzen genommen richtig sei, und findet dasselbe mit 
seinen Untersuchungen über das Quantitative der Römischen Aus- 
sprache in Übereinstimmung: aber nach Lesung der ersteren Abhand- 
lung haben wir bedauern müssen, dals er es verschmäht hat, auf 
die abweichenden metrischen Bestimmungen, die in dieser zusammen- 
