über die Crinoiden des Muschelkalks. 3 
des 18ten Jahrhunderts der lebende Pentacrinus caput medusae entdeckt 
und alsbald als das lebende Analogon der gleichfalls fossil schon mit ihren 
büschelförmigen Kronen bekannt gewordenen Pentaerinen erkannt wurde. 
Nach der Linne’schen Zeit erscheint Encrinus zuerst bei Lamarck 
als Gattungsname in der zoologischen Systematik. Der fossile Enerinus 
liliformis und der lebende Pentacrinus caput medusae sind bei ihm die 
beiden einzigen unter der gemeinsamen Benennung Encrinus unterschiede- 
nen Arten. Erst in der klassischen, in der Geschichte der Crinoiden Epoche 
machenden Arbeit von Miller im J. 1821 treten Encrinus und Pentacri- 
nus mit scharfer Bestimmung ihrer wesentlichen Merkmale getrennt als 
zoologische Gattungen auf in der unnütz verlängerten Schreibart von Encri- 
nites und Pentacrinites. Der Encrinus liliiformis, der ohne Grund den 
neuen und mit Recht wieder verworfenen Artnamen moniliformis erhielt, 
ist bei Miller noch die einzige Art der Gattung. So gründlich aber 
wurde der Bau des Skeletes von ihm zergliedert, dafs später Goldfufs 
mehr nur durch Herstellung besserer Abbildungen als: durch neue Beobach- 
tungen die durch Miller gewonnene Kenntnifs von dem Crinoid unseres 
deutschen Muschelkalks zu erweitern im Stande war. Wenn es heute mög- 
lich ist, dem Bekannten noch einzelnes Neue zuzufügen, oder auch nur das 
Bekannte in einer wissenschaftlicheren, die Erkennung der wahren Beziehun- 
gen zu Verwandtem klarer zum Ausdruck bringenden Form auszusprechen, 
so geschieht dies nur durch Betreten der neuen Bahnen, welche durch Joh. 
Müller’s Untersuchungen über den lebenden Pentacrinus und die von ihm 
in weitestem Umfange ausgeführten vergleichenden Betrachtungen fossiler 
Crinoiden für ein tiefer eindringendes Verständnifs des Baues dieser ganzen 
Thierklasse eröffnet wurden. 
a. Der Stengel. 
Die Berliner Sammlungen besitzen kein Stück des Encrinus lilüfor- 
mis, an welchem der Stengel vollständig von der Krone bis zum angewachse- 
nen Ende erhalten ist. Auch Miller und Goldfufs kannten den Stengel 
nicht vollständig erhalten, entwarfen aber doch ein richtiges Bild von seiner 
Gesammtform, da ihnen die angehefteten Stielenden bekannt waren, welche 
mit den Kronen und Stengelfragmenten zusammen vorkommen und auch von 
älteren Autoren schon auf den Encrinus liliiformis bezogen waren. Voll- 
A2 
