34 Bervarıch 
2. Enerinus Schlotheimii Quenst. 
Tak-I, Eig. 48. 
a. Encrinites Schlotheimii Quenstedt in Wiegm. Arch, 1835, II, p. 227 t.4, f.1; Hand- 
buch 1852, p. 614. 
Chelocrinus Schlotheimi H. v. Meyer in Leonh. Bronn Jahrb. 1837, p. 316; in Mus. 
Senckenb. II, 1837, p. 262 t. 16, f. 9. 
Chelocrinus pentactinus, MONStr., L. v. Buch in Leonh. Bronn Jahrb. 1848, p- 6. 
Enerinus (Cheloerinus) Schlotheimi Bronn Enumerator 1849, p. 174. 
Encrinus Schlotheimi Bronn in Lethaea Ed. 3. Bd. III, 1851, p. 48. t. 13’, f. 3. 
Enerinus lilüformis, monstr., v. Strombeck in Zeitschr. d. deutsch. geol. Ges. I, 1849, 
p- 163; in Palaeontogr. IV 1855, p- 177 sq. 
b. Enerinus pentactinus Bronn in Leonh. Bronn Jahrb. 1837, p. 30 t. 2; in Lethaca Ed. 3. 
Bd. EIN, 48547 9.47, 01.,187,,2 8. 
Cheloerinus pentactinus ‚U. v. Meyer in Leonh. Bronn Jahrb. 1837, p. 316; in Mus. 
Senckenb. II, 1837, p. 262, t. 16, f. 8. 
Enerinus (Chelencerinus) pentactinus Bronn Enumerator 1849, p. 174. 
Cheloerinus pentactinus L. v. Buch in Leonh. Bronn Jahrb. 1848, p. 690. 
Encerinus liliiformis, monstr., v. Strombeck in Zeitschr. d. deutsch. geol. Ges. I, 1849, 
p. 162 sq.; in Palaeontogr. IV, 1855, p. 176. sq. 
ce. Enerinus pentactinus Geinitz in Leonh. Bronn Jahrb. 1838, p. 530. 
d. Enerinus liliformis, monstr., v. Strombeck in Palaeontogr. IV, 1855, p. 173 no. 4. 
t. 31, £. 12, 1%. 
Den Namen Enerinus Schlotheimii gab Quenstedt einem Stück der 
Schlotheim’schen Sammlung, dessen auffallende Verschiedenheiten vom 
Encerinus liliiformis schon Schlotheim selbst sehr gut aufgefafst hatte. 
Der alte dem Stück noch beiliegende Zettel lautet: „Dieser Enerinit scheint 
ohnerachtet seiner grofsen Ähnlichkeit mit Enerinus lilüformis dennoch 
eine verschiedene Art zu sein und unterscheidet sich hauptsächlich durch 
zahlreiche Hauptarme und durch kleine Knötchen an den hervorspringenden 
Knöpfchen des Blumenstiels. Angeblich vom Heimberg bei Göttingen.” 
Quenstedt gab eine genaue Auseinandersetzung von der eigenthümlichen 
Theilung der Kelchradien, durch welche die von Schlotheim bemerkte 
gröfsere Armzahl entsteht, und fügte seiner Beschreibung eine rohe, ver- 
gröfserte und ergänzte Zeichnung bei. Später sind noch einige speciellere 
beschreibende Bemerkungen nach Ansicht des Originals der Schlotheim- 
schen Sammlung von v. Strombeck (Palaeontograph. IV a. a. O.) bekannt 
gemacht worden. Was sonst in der Litteratur darüber gesagt ist, beschränkt 
sich auf Urtheile über den Werth der Art auf Grund der Quenstedt’schen 
