über die Crinoiden des Muschelkalks. 37 
und dafs das Stück vielleicht von Schepers Draisch bei Rominghausen 
herrühre. 
Über eine Krone mit gleicher Theilung der Radien wie bei Encrinus 
pentactinus, die am Kernberg bei Jena gefunden ist, hat Geinitz eine 
kurze Nachricht gegeben. 
Endlich läfst sich auf den Encerinus Schlotheimii das von v. Strom- 
beck in Palaeontogr. IV, Taf. XXXT, Fig. 12, 12° abgebildete Stück von 
Gebhardshagen bei Wolfenbüttel beziehen. Bei diesem fehlt der Kelch, 
49 Arme sind erhalten, der eine fehlende könnte verschoben oder verküm- 
mert sein; die beigefügte Figur 12 ist eine unwahrscheinliche Construktion. 
Encrinus Schlotheimii scheint hiernach eine zwar seltene aber verbrei- 
tet in Begleitung des Encrinus lilüformis vorkommende Art zu sein. 
Von früheren Autoren erkannte zuerst Herm. v. Meyer die grofse 
Analogie in der Theilung der Radien bei Enerinus Schlotheimi und Eneri- 
nus pentactinus; er schlug zugleich vor, diese Arten als eine besondere Gat- 
tung Chelocrinus von Encrinus zu trennen und erklärte es auch schon für 
möglich, wenn auch nicht wahrscheinlich, dafs der Encrinus Schlotheimü 
nur eine monströs ausgebildete Krone sein könne, die sich jedoch durch 
ihren nach Quenstedt’s Zeichnung für rund gehaltenen Stengel, abgese- 
hen von der monströsen Theilung der Radien, als Art von Encrinus penta- 
ctinus unterscheiden würde. Gegen die Gattung Chelocrinus erhob zuerst 
Bronn (Jahrb. 1837, p. 316 Note) einen Einwurf, der auf einem Mifsver- 
ständnifs beruhte, indem dem Enerinus Schlotheimii nur 15 statt 23 Arme 
zugeschrieben wurden. Sonderbar genug macht Quenstedt selbst densel- 
ben Fehler in der kurzen Bemerkung über seine Art im Handbuch der Petre- 
faktenkunde S. 614, auch in Geinitz’s Grundrifs ist er aufgenommen. Im 
Enumerator unterschied Bronn aufser Chelocrinus noch Chelenerinus als 
Sektionen von Encrinus, zu ersterer den Encrinus pentactinus, zu letzterer 
den Encrinus Schlotheimii rechnend. In der neuen Ausgabe der Lethaea 
sind beide Arten beibehalten, die Trennung der Sektionen aber ist auf Grund 
der Beobachtungen v. Strombeck’s aufgehoben. Dem Enecrinus Schlot- 
heimü sind hier in der Beschreibung grofse wirtelförmig stehende Cirren 
zugeschrieben, wahrscheinlich in Folge des schon bei der ersten Beschrei- 
bung des Enerinus pentactinus vorkommenden Mifsverständnisses, dafs 
Quenstedt den Pentacrinites dubius von Waltershausen (Wiegm. Arch. 1835 
