44 BeEevyrrıch 
einem Radius gehörenden Armen der eine noch ganz rudimentär, während 
der andre schon entwickelt ist. Die Glieder scheinen an jungen Armen län- 
ger zu sein und sind häufig einwärts geknickt; aber immer bleibt die Glie- 
derung des Armes deutlich erkennbar. Dagegen sind bei den Kelchen jun- 
ger Kronen die Glieder oft nur undeutlich von einander geschieden bis zu 
gänzlichem Verwischen der Grenzlinien, und es kömmt vor, dafs sich die 
Radialglieder schon deutlich unterscheiden lassen, während die Basalglieder 
noch nicht getrennt sind. Bei solchen Kronen hat sich auch der Kelch noch 
nicht vom Stengel geschieden, sondern verläuft in einen anscheinend unge- 
gliederten Strang, der erst in weiterer Entfernung von der Krone deutliche 
Gliederung erkennen läfst. Zuweilen zeigen bei jungen Kronen die Kelch- 
glieder eine stumpfe mittlere Längskante. Auch mag es bei jungen Kronen, 
wie H. v. Meyer beschreibt, den Anschein gewinnen, als ob die drei Ra- 
dialglieder zusammengenommen ein einzelnes gröfseres Glied bildeten, was 
bei ausgewachsenen nicht der Fall ist. 
Die beiden den Enerinus graeilis in auffallender Weise von andren 
Enerinus-Arten unterscheidenden Merkmale, die abweichende Form des 
Kelches und der Bau der Arme, wurden von L. v. Buch bei erster Auf- 
stellung der Art klar aufgefafst und scharf hervorgehoben ; sie wurden nach- 
her von H. von Meyer in ihrem Werthe überschätzt, indem er den Eneri- 
nus gracilis als eine besondre Gattung, Dadoecrinus, von Encrinus trennte. 
Der Kelch des Enerinus gracilis (vergl. Palaeontogr. I, p. 267) unterschei- 
det sich in seiner Zusammensetzung nicht von andren Encrinus-Arten und 
bedingt keine Annäherung an die Gattung Apioerinus, welche von En- 
crinus in der Zusammensetzung des Kelches scharf durch das Fehlen des 
inneren, auch bei Enerinus gracilis vorhandenen Basalkreises getrennt ist. 
Der Unterschied besteht nur darin, dafs bei Encrinus gracilis die äufseren 
Basalglieder zugleich ungewöhnlich grofs sind und eine aufgerichtete Stellung 
haben. Beides kann nur als eine Formänderung des Kelches von unterge- 
ordnetem Werth gelten, wie die Vergleichung mit Enerinus Brahlü lehrt, 
bei welchem die Form und Stellung der äufseren Basalglieder etwa die Mitte 
hält zwischen Encerinus liliiformis und Encrinus gracilis. In der zweizeili- 
gen Anordnung der Armglieder des Enerinus liliiformis liegt nicht eine 
„Andeutung zur Trennung in zwei Finger.” Die einzeilige Anordnung der 
Armglieder des Enerinus gracilis ist vielmehr nur die Folge einer in gerin- 
