34 DırkseEmn: 
glaubte nämlich aus jener einleitenden Bemerkung des Übersetzers folgern 
zu dürfen, dafs derselbe nicht allein der Ordner des übertragenen Textes 
gewesen sei, sondern gleichzeitig als der Epitomator und Bearbeiter dessel- 
ben, ja wohl gar als der Compilator von Mittheilungen verschiedener Ver- 
fasser angesprochen werden dürfe. 
Gegen ein derartiges Verfahren hat Lachmann, in seinem „Versuch 
über Dositheus”, (7) nachdrücklich und erfolgreich Verwahrung eingelegt. 
Es ist ihm gelungen überzeugend darzuthun, dafs der Übersetzer nicht we- 
sentlich gerüttelt habe an dem Text des durch ihn behandelten lateinischen 
Originals, wie sehr auch immerhin die von den späteren Bearbeitern und 
Abschreibern verschuldete Verunstaltung desselben zu beklagen sein möge 
und dafs demnach bei Dositheus überall nicht zu denken sei an eine Benutz- 
ung verschiedenartiger, nicht näher bezeichneter, Gewährsmänner. Da- 
durch ist der sachlichen Kritik eine sichere Grundlage bereitet. Es bleibt 
indefs zu prüfen, ob die darauf gestützten Folgerungen probehaltig genannt 
zu werden verdienen. 
In Beziehung auf die zu ermittelnde Quelle dieser zweiten Abtheilung 
findet man bei Lachmann angedeutet, dafs der Wortlaut der eigenen Be- 
merkung des Dositheus ($. 3. „Regulas enim exsequenti mihi, ad ea stu- 
dia necessarium ete.”) den verläfslichen Anhalt für den Kritiker bilde und 
dafs dabei muthmafßslich auf die Libri regularum eines der R. ju- 
ristischen Classiker sei verwiesen worden. Er selbst bezeichnet als einen 
blofsen Einfall die eigene Voraussetzung, es möge wohl ein Bruchstück des 
gleichnamigen Werkes von Jul. Paulus, dem Zeitgenossen des Dositheus, 
vorliegen, indem Äufserungen dieses Rechtsgelehrten, (nicht etwa in dessen 
Libri regularum, (°) sondern an einer Stelle der Sententiarum libri und in 
einem Pandektenfragment aus den Libri ad Sabinum desselben,) mit den 
entsprechenden Mittheilungen bei unserm Grammatiker, dem Ausdruck 
gleichwie dem Inhalt nach, auffallend zusammentreffen. (?) Diese Hypo- 
(”) Berlin 1837. 4. (Abhdl. d. Berliner Akad. d. W.) 
(®) S. €. F. Hommel Palingenesia iur. V. Il. p. 175. fg. Lips. 1767. 8. 
(?) Nämlich Sentent. IV. 12. $. 2. mit Dosith. $. 19. und Fr. 11. D. de iust. et iure. 
1.1. (Paulus lib. 14. ad Sabin.) mit Dosith. $$. 2-4. 
