50 Diırksen: 
amicos manumissi, so wie durch die sorgfältige Abwägung der Anwendbar- 
keit allgemeiner Rechtsregeln. Der Lösung dieser Aufgabe ist die Anord- 
nung der in unserm Bruchstücke enthaltenen Regulative augenscheinlich 
dienstbar gemacht worden. 
Es bleibt jetzt noch der äufserlichen Unterstützung zu gedenken, 
welche für unser Postulat, von der Ableitung des Fragments bei Dositheus 
aus des Gaius Libri rerum quotidianarum, gewonnen werden kann durch 
den Nachweis gewisser, in den bezüglichen Schriftstücken wahrnehmbarer, 
Eigenheiten des grammatischen und rhetorischen Theiles der Darstellung. 
Dafür liegen zur Vergleichung vor, aufser den Institutionen des Gaius, die 
Justinianischen Pandekten-Excerpte, sowohl aus den #tes quotidianae als 
auch aus den übrigen Schriften des nämlichen Verfassers. Indefs begreiflich 
ist eine solche Untersuchung zu beschränken auf hervorstechende Eigen- 
thümlichkeiten. Denn die Beachtung untergeordneter Erscheinungen ver- 
spricht wenig beweistüchtige Resultate, theils wegen der ungenauen Reda- 
ction des Textes in den Fragmenten der Justinianischen Compilation und we- 
gen der Unzuverlässigkeit der Handschriften des Dositheus, (°*) theils wegen 
der allgemeinen Verbreitung gewisser Eigenheiten der lateinischen Schrift- 
sprache unter den classischen römischen Rechtsgelehrten. (°°) 
Vornehmlich bleibt zu beachten die Auswahl und die Bezeichnung 
der angezogenen Gewährsmänner. Sowohl die Collectiv - Bezeichnungen 
derselben (°%) als auch die einzelnen Namen von Rechtskundigen, die unser 
Fragment hervorhebt, ) kommen durchaus überein mit den entsprechen- 
(Go) Sn den ee zur E ae einer Übersicht Her een Darstellung, oder 
zur Anknüpfung einer neuen Erörterung, gleichwie zum Behufe fe Verweisung auf voran- 
gegangene oder folgende Ausführungen, wovon ein reicher Vorrath in des Gaius Institu- 
tionen angetroffen wird, (z. B. I. 1. 8. 12. 39. 48. 50. 108. 115. fg. 119. 123. fg. 135. 142, 
{g.) ist in Justinian’s Pandekten -Excerpten aus den Aes quotidianae desselben kaum eine 
Spur erhalten, (z. B. Fr. 1. pr. Fr. 9. $.3. D. de adqu. rer. dom. 41. 1.) Was in dem 
Text bei Dositheus derartiges vorkommt, (S$- 3.4. 8. S. oben Anm. 55.) ist handschriftlich 
nicht ausreichend verbürgt. 
(°°) Es mag hier nur an die Fülle der auffälligen Phraseologie in des Pomponius 
c 
Liber singularis enchiridi (Fr. 2. D. de orig. iur. 1. 2.) erinnert werden. 
(°°) Vergl. $. 3. (oben Anm. 42.) $. 17. ,„,‚Magna autem dissensio est inter peritos, 
utrum etc. — Sunt enim qui existimant ete. — quod ideo quaesitum est etc.” 
> $. 10. ,,Sed quam Proculus existimaverit aderescere etc. — qua sententia uti- 
mur.” $. 12. „Sicut Octavenus probat.” $. 15. ,„‚Julianus negat; existimat enim etc. — 
