des Umfangs der Aegyptischen Geschichte. 201 
daher kam, dafs nach dem ursprünglichen Texte die 36,525 Jahre in 27 
(oder auch 30) Dynastieen mit 100 Geschlechtern nur bis auf Amasis und 
Kambyses führten. Von dieser Chronik, meinte er, mufste wohl Manethös 
selbst ausgegangen und dadurch auf seine grofsen Zahlen gekommen sein. 
Er erwähnt hier nichts von Reduktionen, und konnte daher auch bei der 
Vergleichung der Chronik mit Manethös nicht an dieses Panodorische Mach- 
werk, sondern eben nur an die grofsen Zeiträume der Manethonischen Sothis 
gedacht haben. 
Unmittelbar darauf geht er endlich zu der uns beschäftigenden Stelle 
über und schliefst an diese die Mittheilung der ächten Manethonischen Lis- 
ten nach Africanus und Eusebius. Er hatte in den früheren Stellen Alles 
zusammengestellt, was sich auf die fabelhafte Vorzeit der Aegypter bezog. 
Er hatte in fortwährender Vergleichung mit den chaldäischen Zahlen des 
Berosus, die Manethonischen Zeiträume mitgetheilt so wie die mifsrathenen 
Versuche, ihre übermäfsige Ausdehnung zu erklären. Da er den Anfang 
aller menschlichen Dynastieen, der biblischen Angabe zufolge, unwiderruf- 
lich und nach dem Vorgange Andrer auf das Jahr der Völkerzerstreuung 
2776 gesetzt hatte, so konnte für ihn auch Menes -Mestraim nicht früher re- 
giert haben. In der Sothis und in der Alten Chronik fand er die Angaben 
über Mestraim hiervon nicht sehr abweichend, und dies bewog ihn die So- 
this, welche seinen Zwecken schon vorgearbeitet hatte, jedoch nicht ohne 
einige Abänderungen, für seine ägyptische Geschichte seit Menes zum Grunde 
zu legen. Was er aber weder in der Sothis noch in der Chronik fand, war 
die Angabe der späteren Gleichzeitigkeiten, auf die es ihm besonders ankam. 
Er wollte wissen, unter welchem Könige Joseph lebte, wann Moses auszog. 
Deshalb, sagt er (p. 53, D), und wegen der allgemeinen Wichtigkeit der 
ägyptischen Zeiten, wolle er auch die Manethonischen Listen nach Africa- 
nus und Eusebius geben, die er doch im Grunde für identisch mit der So- 
thischen Liste hielt. Er konnte sie um so leichter nur für eine andre Fassung 
ansehen, da die ächten Manethonischen Zahlen für die Göttergeschichte von 
der Sothis beibehalten worden waren und er diese daher im Wesentlichen 
mit den Angaben bei Eusebius und wahrscheinlich noch mehr bei Africanus 
übereinstimmend fand. 
Dieser ganze Zusammenhang lehrt unwidersprechlich, dafs Syncellus 
hier in der Einleitung zu den ächten Manethonischen Listen nicht noch ein- 
Philos.-histor. Kl. 1857. @e 
