Nachträge zur Gastraea - Theorie. 
(Schluss der „Gastraea-Theorie“ u. s. w. Bd. VIII dieser Zeitschrift, 
S. 1-57, Taf. I; Bd. IX, S. 402-508, Taf. XIX—XXV; Bd. X, S. 1-10, 
Taf. I-VL) Ri 
18. Histologische Bedeutung der 6astraea-Theorie. 
Der erfreuliche Aufschwung und die wachsende Theilnahme 
weiter Kreise, welche das Studium der Entwicklungsgeschichte 
im letzten Decennium gewonnen hat, ist auch unserer Gastraea- 
Theorie unmittelbar zu Gute gekommen. Zahlreiche vortreffliche 
Arbeiten aus der neuesten Zeit, unter denen ich hier nur die- 
jenigen von E. Rav-Lankester, F. M. BaLrour, Envarn van BENEDEN, 
A. Kowarewsky, A. Rauger und Oarı Rası hervorheben will, haben 
nicht nur unsere Kenntnisse in der Ontogenie der verschiedenen 
Metazoen ausserordentlich erweitert, sondern auch das causale 
Verständniss von deren phylogenetischer Bedeutung mächtig ge- 
fördert. Die meisten und zuverlässigsten von diesen neueren 
Arbeiten haben die Gastraea-Theorie mit ihren wichtigsten Fol- 
gerungen bestätigt und weiter ausgeführt. Die empirische Grund- 
lage unserer Theorie ist dadurch viel breiter und fester geworden, 
als ich vor vier Jahren bei ihrer ersten Publication hoffen konnte, 
und die wichtigsten Einwürfe, die damals dagegen erhoben wurden, 
können jetzt als beseitigt gelten. 
Aus diesem Grunde erscheint es auch überflüssig, auf die 
heftigen Angriffe zu antworten, welche sofort von Carr Cxaus, 
Car SempER, W. Sarensky, ALEXANDER Acassız' u. A. gegen die 
Gastraea-Theorie und ihre Consequenzen gerichtet wurden. Ich 
hatte anfangs die Absicht, am Schlusse dieser Studien zur Gastraea- 
Theorie wenigstens diejenigen von jenen Einwendungen zu wider- 
legen, welche am besten thatsächlich begründet erschienen. In- 
dessen haben die neueren Fortschritte in der vergleichenden 
