b Ernst Haeckel, 
hohle Schlauch durch eine kleine kreisrunde Mündung. Die 
Höhlung der Fussscheibe ist unregelmässig in radiale Kammern 
geschieden, indem mehrere Falten der Wand, gleich unvollstän- 
digen radialen Scheidewänden, gegen das Centrum vorspringen. 
Die dünne Wand des schlauchförmigen Körpers soll aus einer 
chitinartigen Grundsubstanz bestehen, welche mit Sandkörnchen, 
Schwamm-Nadeln, Anneliden-Borsten und anderen fremden Kör- 
perchen verkittet ist. In der grösseren, aboralen Hälfte, in den 
vier proximalen Abtheilungen, besteht dieses Pseudo - Skelet 
grösstentheils aus kleinen farblosen Quarz-Körnchen, gemengt mit 
kleinen Bruchstückehen von Spongien-Nadeln. Dagegen ist die 
fünfte, distale Abtheilung, der „Kopf“, mit einem dichten Busche 
von längeren Schwammnadeln bewaffnet, welche nach allen Seiten, 
oralwärts gerichtet, abstehen. Carter vergleicht deshalb die ganze 
Form mit einem kleinen Besen oder Borstenpinsel (,„scopula“). Die 
Spieula rühren von Spongien der verschiedensten Gruppen her, 
Kalkschwämmen (Sycandra), Kieselschwämmen (Pachymatısma) 
u. s. w. Die geknöpften Nadeln sind häufig mit dem stumpfen 
Knopfende auswärts gekehrt. 
Durch starken Druck (!) entleerte Carter aus der Mündung 
des Schlauches eine organische Masse, welche aus „halbdurch- 
sichtiger gelblicher Sareode“ bestehen soll, enthaltend Körnchen, 
Oelkugeln, Diatomeen, Fucus-Beeren und „reproductive cells.“ 
Letztere sollen besonders in der unteren (proximalen) Hälfte sich 
finden und werden beschrieben als „kugelige, durchsichtige, kern- 
haltige Kapseln, erfüllt mit einer homogenen, schleimigen, eiweiss- 
artigen Substanz. Als Fundort der ‚Squamulina scopula“ wird 
angegeben: Beach at Budleigh-Salterton, Devonshire; Laminarien- 
Zone; auf Wurzeln von Laminaria, Phyllophora etc. 
In der breiten Erörterung, welche Carrer an diese Beschreibung 
knüpft, erklärt er seine Squamulina scopula für identisch mit 
Bowerzank’s Haliphysema Tumanowiezü, und macht Letzterem einen 
herben Vorwurf daraus, dass er diese „Foraminifere“ für eine 
Spongie gehalten habe, „as mental operations are seldom so correet 
as visual ones.“ (!) Wie wenig gerechtfertigt dieser Vorwurf ist, 
geht daraus hervor, dass erstens beide Organismen offenbar ver- 
schiedene Gattungen sind, zweitens weder dieser noch jener eine 
„Foraminifere‘“ ist, und drittens beide Gastraeaden viel näher den 
Spongien als den Foraminiferen stehen. Unbegreiflich ist es da- 
gegen, wie Carter dazu kommen konnte, dieselben kurzweg für 
eine Squamulina zu erklären; obgleich Max SenuLrze dieses Genus 
