4 Ernst Haeckel, 
of the sponge“, wie Bowersank sagt) ist reichlich ‘mit Nadeln be- 
waffnet, die nach allen Richtungen ovalwärts abstehen (aber nie- 
mals rückwärts nach der aboralen Basis gerichtet). Trotz dieser 
constanten Lagerung der Spongien-Spieula unterliegt es keinem 
Zweifel, dass dieselben fremde Körper sind und dass Hal- 
physema selbst keine Spieula bildet; es geht das schon daraus 
hervor, dass die Nadeln verschiedenen Schwamm-Arten angehören 
und dass die geknöpften Nadeln mit ihrem stumpfen Ende bald 
oralwärts, bald aboralwärts vorragen; auch dreistrahlige Nadeln 
liegen einzeln dazwischen, und Sandkörner in wechselnder Menge. 
Ausdrücklich ist hervorzuheben, dass Bowersank weder Poren noch 
Oscula an dem vorgeblichen Schwamme entdecken konnte. Er 
sagt: „I have been unable even with a high mieroscopical power, 
to detect either oscula or pores. Nor have I succeeded in sepa- 
rating any portion of the dermal membrane from de sponge; but 
seen in situ it is evidently thin and translucent.“ (l. e. vol. I, 
p. 78). Im lebenden Zustande soll der dünnwandige Schlauch 
durchscheinend und bläulichweiss sein. 
Wenig von Haliphysema Tumanowiezü verschieden scheint 
nach Bowersank die zweite von ihm beschriebene Art, 7. ramulosum, 
zu sein. (Vergl. unten Nr.5.) Auch hier ist der rundliche Körper 
auf einem hohlen Stiele befestigt, ohne Poren, und in ähnlicher 
Weise wie dort mit einem Pseudoskelet von Spongien-Nadeln und 
anderen fremden Körpern ausgestattet. Jedoch ist der Stiel hier 
verästelt und mehrere Personen sind zu einem Stöckchen ver- 
einigt. Es ist nur ein einziges Exemplar dieser Art bekannt, ein 
gabelspaltiges Stöckchen von 5 Mm. Durchmesser, welches aus 
8 Personen zusammengesetzt ist. Die nähere Beschreibung folgt 
unten (im 14. Abschnitt). 
Während Bowersank die beiden, von ihm zuerst beschriebenen 
Haliphysema-Arten für Spongien hält, ist dagegen ein anderer 
englischer Spongiolog, H. J. Carter, der Ansicht, dass dieselben 
Foraminiferen seien (!). Zwar hat Curter jene beiden Arten 
gar nicht vor Augen gehabt, aber er glaubt einen damit iden- 
tischen Organismus gefunden und sich von dessen Foraminiferen- 
Natur überzeugt zu haben. Nun ist aber dieser, von Carter sehr 
genau beschriebene und abgebildete Organismus.weder eine Fora- 
minifere, noch ist er mit Haliphysema identisch; vielmehr bildet 
er eine neue, mit letzterem nahe verwandte Gattung, der wir den 
Namen Gastrophysema beilegen wollen. Carter kam auf den 
sonderbaren Gedanken, dass derselbe zu dem Monothalamien-Genus 
