66 Ernst Haeckel, 
1. Das Exoderm spaltet sich in Hautsinnesblatt und Hautfaser- 
blatt; das Entoderm zerfällt in Darmfaserblatt und Darmdrüsen- 
blatt (Baer, 1828); demnach entsteht das Mesoderm secundär durch 
(axiale) Verwachsung der beiden Faserblätter; 2. Das ganze 
Mesoderm stammt vom Entoderm (Remar); 3. Das ganze Mesoderm 
stammt vom Kxoderm (Körner); 4. Ein Theil des Mesoderms 
stammt von den primären Keimblättern (Archiblast: Nerven- und 
Muskelgewebe); ein anderer Theil desselben stammt direet von 
fremden Zellen, die „von aussen“ (aus dem mütterlichen Körper) 
eingewandert sind (Parablast: Blut, Endothel, Bindegewebe; Hiıs). 
Von dieser vierten Ansicht, der Parablasten-Theorie von Hıs, die 
wir nur ihrer Curiosität halber aufführen, können wir hier ganz 
absehen, denn sie wird durch die Thatsachen der vergleichenden 
Ontogenie auf das bestimmteste widerlegt. (S. oben, p. 61). Da- 
gegen bleibt immer noch die Frage offen, welche von den drei 
übrigen Ansichten wirklich wahr ist. Eine von allen dreien 
kann beim Hühner-Ei nur wahr sein), und jede der drei Hypo- 
thesen wird noch heute durch eine Anzahl hervorragender Beob- 
achter vertreten, die, gestützt auf ihre „exacten“ Untersuchungen, 
mit grösster Bestimmtheit behaupten, das ihre Auffassung die 
richtige, alle übrigen aber falsch seien! 
Soviel geht denn doch wohl aus dieser komischen Sachlage 
mit voller Klarheit hervor, dass 1. alle jene „sprechenden That- 
sachen“ ?) keine objeetiven Thatsachen, sondern subjective, ein- 
1) Mrrschnixorr und ähnliche Embryologen werden bei dieser Sachlage 
zwar der Ansicht sein, dass das Mesoderm bei einigen Hühnern aus dem 
Exoderm, bei anderen nus dem Entoderm, und bisweilen auch aus beiden 
zugleich hervorgehe. Indessen erscheint mir diese Ansicht, für welche 
Merscnxixorr’s embryologische Ansichten viele Parallelen bieten, keiner Er- 
örterung bedürftig. 
2) Körriker sagt in der kürzlich erschienenen II. Aufl. seiner Entwick- 
lungsgeschichte (p. 382): „Harcxen ist der Ansicht, dass für diese Geschöpfe 
(die Vögel) durch Görre und Rıuzer als Embryonalform eine Discogastrula, 
entstanden durch Invagination einer Discoblastula, erwiesen sei, und dass 
durch die Untersuchungen dieser beiden Forscher alle entgegenstehenden Angaben 
anderer Beobachter im Sinne der Gastraea-Theorie erledigt seien! Wie man 
aus Früherem weiss, bin ich durch meine Untersuchungen zu ganz anderen 
Ergebnissen gekommen als Görtz und Rauser, und wird es daher wohl für 
einmal das Zweckmässigste sein, nur die Thatsachen sprechen und 
die Gastraea-Theorie ganz ausser dem Spiele zu lassen.“ Darf 
nicht dasselbe jeder andere „exacte‘ Beobachter (z. B. Görtz oder Rauser) mit 
gleichem Rechte von Körzızer’s subjeetiven Ansichten sagen, welche dieser 
für „sprechende Thatsachen“ hält? 
