70 Ernst Haeckel, 
gefäss-System der Turbellarien und der Niere der Schnecken 
homolog sein, ebenso der Mund der Infusorien und Würmer u. s. w, 
Dem ganzen Furchung-Process und der Bildung der Gastrula spricht 
Inerıns demgemäss jede phylogenetische Bedeutung ab. Damit 
wird aber natürlich die ganze Gastraea-Theorie mit allen ihren 
Folgerungen einfach negirt, und es klingt sonderbar, wenn die- 
selbe an andern Stellen desselben Werkes Anerkennung findet. !) 
Wenn wirklich die Eifurchung und die Gastrulabildung irgend 
eine phylogenetische Bedeutung haben und nicht von Anfang 
bis zu Ende bloss cenogenetischer Natur sind, dann ist auch jede 
morphologische Vergleichung, jede Homologie zwischen Organen 
der Protozoen und Metazoen völlig ausgeschlossen. 
Ebenso falsch wie die Vergleichung der Organe ist die- 
jenige der Gewebe zwischen Protozoen und Metazoen. Noch 
immer spricht man bei den Infusorien von „Muskeln“, nennt den 
contraetilen Myophan-Strang im Stiele der Vorticellen einen 
„Muskel“, ihre wimpernde Corticalschicht (das Exoplasma) ein 
„Flimmer-Epithel“ u. s. w. Auch diese histologischen Vergleiche 
können nur physiologische, keine morphologische Geltung bean- 
spruchen. Denn die wahren Gewebe der Metazoen (Binde- 
gewebe, Muskelgewebe, Nervengewebe), welche sämmtlich von 
dem primären Epithelialgewebe der Keimblätter abstammen (vergl. 
wäre damit die Möglichkeit gegeben, einige Organe der Metazoen und speciel 
der tiefststehenden Würmer in ihren Anfängen bis zu den Protozoen, nament- 
lich den Infusorien, zu verfolgen, so namentlich den Mund und das Wasser- 
gefässsystem, welches letztere also zurückzuführen wäre auf die contractile 
Vacuole, die bekanntlich bei zahlreichen Infusorien sich in verzweigte Gefäss- 
stämme fortsetzt. Sollte diese Vermuthung zutreffen, so ergäbe sich für die 
vergleichende Anatomie die Möglichkeit, ein und dasselbe Organ-System durch 
eine Reihe von Typen zu verfolgen, da das Wassergefässsystem der Turbel- 
larien der Niere der Platycochliden homolog ist.‘ 
!) Der Hauptfehler Inerıng’s liegt meines Erachtens darin, dass derselbe 
in einseitigster Weise die Bedeutung der vergleichenden Anatomie über- 
schätzt und ihr gegenüber der Ontogenie alle Bedeutung abspricht. Er bildet 
genau das extreme Gegenstück zu GörtE, der in seinem grossen Unken- 
Buche die ganze Morphologie allein durch die Ontogenie erklären will und 
die vergleichende Anatomie für völlig werthlos erklärt (Vergl. meine „Ziele 
und Wege der heutigen Entwicklungsgeschichte‘“, 1875, S. 52 f.). Beide 
Standpunkte sind gleich einseitig. Nur durch gleichmässige kritische 
Berücksichtigung der vergleichenden Anatomie und ÖOnto- 
genie, welche sich gegenseitig ergänzen, werden wir in den Stand gesetzt, 
die Thatsachen der Morphologie richtig zu erklären und phylogenetisch zu 
deuten. 
