6 Ernst Haeckel, 
kermhaltigen Zellen einer anderen Schicht. Ich halte daher Aydra 
noch heute für zweiblätterig und würde sie daher nach 
Van Beneven zu den Mesozoa stellen müssen; und dasselbe gilt 
wahrscheinlich auch von den meisten anderen Hydroid-Polypen. 
Die genauen Untersuchungen von Franz Eırnarnp SchuLzE über 
verschiedene Hydroid-Polypen, ebenso die neueste sorgfältige Dar- 
stellung des Baues von Podocoryne durch C. Grossen !) lassen 
keinen Zweifel, dass die meisten Hydroiden sich der Hydra im 
Wesentlichen gleich verhalten und kein Mesoderm besitzen. 
Ueberall erscheinen die Muskelfasern als kernlose fadenförmige 
Fortsätze der Neuromuskelzellen des Exoderms. Die von ihnen 
gebildete Schicht kann daher ebenso wenig als ein besonderes 
Keimblatt gelten, wie die innen daran liegende hyaline und 
structurlose Stützlamelle. Das Mindeste, was ich für den Be- 
griff eines Keimblattes verlange, ist eine selbständige 
Zellenschicht, welche sich von den anliegenden anderen 
Zellenschichten deutlich absetzt und eine morphologische Einheit 
bildet. Ebenso zweiblätterig, wie die Hydroid-Polypen, sind 
wahrscheinlich viele niedere Medusen, bei denen die structurlose 
Gallertscheibe keine Zellen enthält und auch nichts weiter ist, als 
eine sehr verdickte hyaline ‚‚Stützlamelle“. Bei den höheren Medusen 
hingegen, wo Zellen in die letztere eintreten und das „Gallert- 
gewebe“ des Medusen-Schirms, also eine selbständige Bindegewebs- 
Formation bilden, da wird unzweifelhaft diese letztere den Werth 
eines besonderen Keimblattes, eines wahren Mesoderms bean- 
spruchen können. 
Es handelt sich bei dieser Auffassung um eine histologische 
Prineipien-Frage, die keineswegs gleichgültig ist. Viele Histologen 
beschreiben Membranen, welche bloss structurlose Ausscheidungen 
von Zellen sind, als selbständige Gewebe und nehmen daher 
keinen Anstand, auch der strueturlosen, zwischen Entoderm und 
Exoderm gelegenen „Stützlamelle“ der Acalephen den Werth einer 
besondern Gewebsschicht, ja sogar eines Keimblattes zuzu- 
sprechen. ?) Dieser Auffassung kann ich eben so wenig bei- 
') C. Grossen, Ueber Podocoryne carnea, Sitzungsber. der Wiener Ak., 
1875. Nov. 
®) Körriker vergleicht in seinen /cones histologicae (Il. Abth., I. Heft, 
1865, p. 89) die strneturlose Gallertscheibe der niederen Medusen ganz richtig 
mit einer „colossalen Basement Substance“. Gleich darauf aber fasst er sie 
doch wieder als ein besonderes Gewebe, und zwar als eine „eigenthümliche 
Bindesubstanz‘* auf, hauptsächlich deshalb, weil sie oft „in Massenhaftigkeit‘‘ 
