94 Ernst Haeckel, 
gemäss diesen monophyletischen Schluss nicht zulässt, auch dann 
wird man zugeben müssen, dass durch die Zurückführung aller 
der mannichfaltigen Keimformen der Metazoen auf die palinge- 
netische Keimform der Archigastrula ein einheitliches „Bildungs- 
gesetz“ für den Metazoen-Keim gefunden sei. 
Im letzteren Falle wird man die Homologie aller 
Gastrula-Formen, und die damit verknüpfte generelle Ho- 
mologie der beiden primären Keimblätter und des Urdarms, nur 
als Homomorphie (oder anatomische Homologie) auffassen, 
im ersteren Falle als Homophylie (oder genetische Homologie) !). 
Wenn die verschiedenen Gastrula-Formen wirklich nur homo- 
morphe wären, und wenn also die verschiedenen Metazoen- 
Gruppen von vielen ursprünglich verschiedenen und nicht zu- 
sammenhängenden Gastraea-Vorfahren abstammten, so würde man 
annehmen müssen, dass die Existenz-Bedingungen der Urzeit so 
gleichförmig waren, dass sie überall durch gleichartige An- 
passung die werdenden Metazoen-Ahnen in die gleiche Bildungs- 
Bahn der Gastraea drängten. Wenn man hingegen mit uns 
annimmt, dass sämmtliche Gastrula-Formen homophyletisch 
sind, so erklärt sich ihre genetische Homologie (— oder Homo- 
phylie —) sehr einfach durch Vererbung von einer gemein- 
samen Stammform. Beide Hypothesen lassen sich mit Gründen 
stützen; doch scheint mir die letztere einfacher und natürlicher 
als die erstere. 
Gegen die Homophylie — oder die wahre genetische Homo- 
logie — sämmtlicher Gastrula-Formen ist neuerdings wieder mehr- 
fach der Einwurf erhoben worden, dass dieselben auf ganz ver- 
schiedene Weise entstünden, bald durch Delamination, bald durch 
Invagination, und im letzteren Falle bald durch Entobolie, bald 
durch Epibolie. Dass die letzteren beiden Formen nur ver- 
schiedene Modificationen eines und desselben Processes sind, habe 
!) „Homophylie nenne ich die wirklich phylogenetisch begründete Ho- 
mologie, im Gegensatze zur Homomorphie, welcher die geneologische 
Begründung fehlt“. Monographie der Kalkschwämme, Bd. I, S. 462. Diese 
beiden verschiedenen Modi der Homologie, welche ich mit den angeführten 
Worten 1872 unterschieden habe, fallen nicht zusammen mit denjenigen 
Modalitäten der Homologie, welche Ray-Lanzester 1870 als Homogenie 
und Homoplasie, neuerdings aber H. Iurrına als Homogenie und 
Hlomoeogenie unterschieden hat. Ich werde darauf bei einer andern Ge- 
legenheit ausführlich zurückkommen. Vergl. Annals and Mag. of nat. hist. 
1870, Vol, VI, p. 34, 113, 342; und Juerıne, Phylogenie der Mollusken. 1877 
