Heuristische Bedeutung der Gastraea-Theorie. 97 
Wenn das nun der Fall ist, so ergiebt sich für die ver- 
gleichende Ontogenie der Wirbelthiere sofort die bestimmte 
Aufgabe, alle verschiedenen Keimungs-Formen derselben auf eine 
und dieselbe ursprüngliche Keimungs-Form zurückzuführen. Nur 
eine Keimungsform kann die ursprüngliche, palingenetische 
sein; alle anderen müssen abgeleitete, cenogenetische sein. Und 
welche unter allen den zahlreichen und so weit divergirenden 
Keimungs-Formen der Vertebraten jene eine ursprüngliche Form 
ist, das liegt seit zehn Jahren, seit Kowarevskv’s epochemachender 
Entdeckung, klar auf der Hand. Der archiblastische Am- 
phioxus zeigt uns noch heute in der Bildung seiner palin- 
genetischen Archigastrula (entstanden durch Invagination 
der Arechiblastula) die ursprüngliche Art und Weise, in der 
sich die ältesten Wirbelthiere (gleich den niedersten wirbellosen 
Thieren) aus dem Ei entwickelt haben. Es ist also klar, dass 
wir alle übrigen heute existirenden Keimformen der Wirbelthiere 
in irgend einer Art auf jene Gastrula zurückzuführen und 
durch Invagination einer Blastula entstanden denken 
müssen. Damit ist aber für die vergleichende Keimesgeschichte 
der Wirbelthiere ein heuristisches Prineip von grösster Tragweite 
gefunden. 
Wie viel Mühe und Arbeit, wie viel Streit und Verwirrung 
wäre der vergleichenden Ontogenie der Vertebraten erspart worden, 
wenn man jene einfache Reflexion sich angeeignet und auf Grund 
der Gastraea-Theorie nach einem einheitlichen Zusammenhang der 
verschiedenen Keimungsformen der Wirbelthiere gesucht hätte, 
Statt aber diesen Zusammenhang zu suchen, haben sich die 
meisten Embryologen nur um das eine Wirbelthier bekümmert, 
dessen Ontogenie sie gerade „exact“ untersuchten, und sowohl 
wirbellosen Stammformen abzuleiten. Nur Carr Semper blieb es vorbehalten, 
in neuester Zeit die merkwürdige Entdeckung zu machen, dass das wichtigste 
(und nächst dem Menschen interessanteste) aller Wirbelthiere, dass der Am- 
phioxus kein Wirbelthier ist, sondern ein Descendent der „Proto- 
mollusken“, ein nächster Verwandter der Brachiopoden und Bryozoen! 
(SEMPER, Die Stammesverwandtschaft der Wirbelthiere und Wirbellosen, 1875, 
S. 59 ff.) Diese und ähnliche phylogenetische Speculationen von SEmPER sind 
so flacher und seichter Natur, dass sie nicht erwähnt zu werden verdienten, 
wenn sie nicht durch ihr anspruchsvolles und unfehlbares Auftreten eine ge- 
wisse Geltung erlangt hätten. Nur durch Semrer’s Mangel an gründlicher 
vergleichend-anatomischer Bildung und logischer Schulung lassen sich seine 
verkehrten Einfälle entschuldigen. 
Bd. XI. N. F. IV. 1. 
7 
