20 Paul Mayer, 
können; da sie uns aber nur in ihren Abbildungen und dem 
Referate von Hoyer !) zugänglich ist, so blieb mir keine andere 
Wahl, als Alles, was sich nicht mit Sicherheit mittels dieser beiden 
Nothbehelfe ausfindig machen liess, einstweilen als nicht publieirt 
anzusehen. ?) Bobretzky’s Arbeit befasst sich mit Astacus und 
Palaemon. Von beiden Krebsen ist die Entstehung der Eier im 
Ovarium, von ersterem auch die Furchung und Blastodermbildung 
nicht besprochen, wenigstens nicht durch Zeichnungen veranschau- 
licht. Dagegen liefert Bobretzky auf Taf. IV u. V von Palaemon- 
Eiern einige Abbildungen, die hierher gehören. Es gibt da eine 
Ansicht des Eies mit zwei vielleicht Kerne vorstellenden kleinen 
Kreisen im Centrum, ferner je eine Zeichnung von 4, 8, 16 und 
32 Furehungszellen, ohne dass aber auf die Darstellung der histo- 
logischen Beschaffenheit Gewicht gelegt wäre. Bei Hoyer heisst 
es: „Das Keimbläschen ist anfangs nicht wahrnehmbar, später 
schimmert es mit dem Keimfleck durch den gelblich grünlichen 
Dotter hindurch. Der Furchungsprocess verläuft regelmässig ; 
jeder neuen Furchenbildung geht die Theilung des Kernes vor- 
aus; die Furchen aber durchschneiden nicht den ganzen Dotter, 
vielmehr ist die Dottersonderung nur oberflächlich.“ Dies stimmt 
insofern nicht mit meinen Beobachtungen überein, als ich zunächst 
acht, zwar dicht an einander stossende, aber scharf gesonderte 
Zellen gefunden habe. Auch vermisse ich den Hinweis auf die 
Bildung der acht Kerne vor der Theilung der Eizelle. Weiter 
heisst es dann: „Auf Querschnitten von Eiern mit 125 oberfläch- 
lichen Segmenten überzeugte sich der Verfasser von der pyra- 
midenförmigen Gestaltung der Segmente, deren Scheitel in der 
Mitte mit dem körnigen Dotter zu einer gleichförmigen Masse sich 
vereinigten, während helles die Kerne einschliessendes Protoplasma 
die an der Peripherie sich ausbreitenden Basen der Pyramiden 
bildete.“ In der That zeichnet auch Bobretzky in Fig. 18 ein 
solches Ei im wirklichen, nicht optischen Schnitte und lässt die 
f !) Jahresbericht über die Fortschritte der Anatomie und Physiologie von 
Hofmann und Schwalbe. II. 1875, S. 312—318. 
?®) Ich hoffe in dieser Auffassung von Seiten der weutschen Zoologen 
keinen Widerspruch zu erfahren. Es ist sehr zu bedauern, dass, wenn auch 
die Arbeit selbst Russisch geschrieben werden muss, nicht wenigstens eine 
vom Verfasser gegebene Uebersicht der wichtigsten Resultate in einer der 
Weltsprachen entweder dem Werke selbst angehängt oder sonst wie ver- 
öftentlicht wird. In dieser Hinsicht dürften die Skandinavier als Muster 
gelten. 
