958 Paul Mayer, 
27 
Zeit hindurch unverändert fortbestanden haben. Da aber nicht 
die Zo&a den Anstoss zur Bildung neuer Krebsarten gab, sondern 
in ihrer Gestaltung von den Abänderungen am ausgebildeten 
Thiere beeinflusst wurde, so darf man unbedenklich für alle die 
Fälle, in welehen Zahl und Configuration der Borsten in gleicher 
Weise von der Urform abweichen, die Blutsverwandtschaft geltend 
machen. Ich sage aber ausdrücklich: in gleicher Weise; es wird 
also, wenn z. B. nur 10 Borsten vorhanden sind, erst nachzu- 
forschen sein, welchen der 14 sie entsprechen, oder ob nicht gar 
Neubildungen vorliegen, welche sich in ihrer phylogenetischen 
Bedeutung noch nicht abschätzen lassen. Mit dieser Vorsicht 
aber wird manch brauchbares Resultat zu erzielen sein. 
Den Stammbaum der Dekapoden ausschliesslich nach den 
entwickelten Formen construiren zu wollen, erscheint mir unthun- 
lieh. Wir müssten ein ganz anderes, im vollen Sinne des Wortes 
erschöpfendes Wissen auch vom inneren Baue derselben besitzen 
und hierbei unsere Aufmerksamkeit in erster Linie den physio- 
logisch bedeutungslosen Organen zuwenden — zwei Forderungen, 
von deren Erfüllung wir noch weit entfernt sind. Die bisher ge- 
bräuchliche Weise aber, nach der Form des Mundes und der ihn 
umgebenden Beine zu classitieiren, hätte man aufzugeben und 
auch auf andere, sog. entscheidende Charaktere, wie Lage der 
Geschlechtsöffnungen u. $. w. entweder ganz Verzicht zu leisten 
oderssie nur als bedenkliche Hülfsmittel in Anwendung zu brin- 
gen. Auf der andern Seite bin ich aber weit davon entfernt zu 
glauben, dass man auch bei der genauesten Kenntniss des Kör- 
perbaues sämmtlicher Zoden ohne Weiteres einen Stammbaum, 
welcher alle Dekapoden in sich begriffe, errichten könnte. Dazu 
würde erforderlich sein, dass die Abänderungen, welche bei dem 
erwachsenen Thiere die Aufstellung einer besonderen Art zum 
Zwecke der Unterscheidung von anderen Krebsen nöthig machen, 
schon in der Zo&a sich so weit angedeutet vorfänden, dass sie 
für unser Auge wahrnehmbar würden. Mir ist aber das Gegen- 
theil viel einleuchtender, dass nämlich nahe verwandte Arten, 
welche auch im ausgebildeten Zustande nur wenig differiren, in 
dem Zo&astadium bei unseren optischen Hülfsmitteln absolut gleich 
erscheinen. Indessen ist eine solche Detailkentniss auch gar 
nicht nöthig. Vor der Hand genügt es, scheint mir, völlig, wenn 
sich die zwei wichtigsten Fragen beantworten lassen: 1) sind die 
von den Systematikern bis jetzt aufgestellten Hauptgruppen, sie 
heissen nun Tribus oder Familie u. s. w., richtig und auch richtig 
