7h 3. DELEOS, 
La séparation des deux grandes espèces des cavernes ne repose 
donc, comme on le voit, que sur des caractères bien peu impor- 
tants, et bien sujets, par leur nature, à varier. Cuvier d’ailleurs 
ne fut conduit à effectuer cette séparation que parce qu’il avait eu 
en sa possession deux sortes d'humérus qui lui avaient paru offrir 
des caractères spécifiques différents. L'existence de deux espèces 
d’humérus le porta à admettre celle de deux espèces de crânes. 
Cuvier ne tarda pas, du reste, à revenir sur celte première déter - 
mination, en déclarant que l'U. arctoideus ne lui paraissait plus 
constituer qu’une simple variété. 
Il faut convenir qu’en étendant jusqu’à l’U.- priscus les obser- 
vations que je viens de rapporter, on voit s’alténuer singulière- 
ment l'importance des caractères sur lesquels cette espèce a été 
établie. On serait presque tenté de la considérer comme un jeune 
de la grande espèce, chez lequel les bosses frontales n'auraient 
pas eu le temps de se développer, et dont les fausses molaires 
n'auraient pas encore disparu. Je reviendrai an peu plus loin sur 
ce sujet. 
Eu comparant les proportions réduites, je trouve que, dans 
l'U. arctoideus, la longueur du crâne est égale à celle de la face, 
de sorte que le museau serait plus long que dans la plupart des 
tètes d'U. spelœus ; que la hauteur de l’occiput ne dépasse pas le 
minimum constaté chez ce dernier; que le point de réunion des 
crêtes temporales tombe entre les limites observées dans l’Ours à 
front bombé. 
Quant à VU. priscus, ses proportions ne différent que peu des 
proportions moyennes de l’'U. spelœus , la plupart tombant entre 
les extrêmes, à l’exceplion des chiffres relatifs à la hauteur du 
profil qui descendent presque tous au-dessous du minimum. Il en 
résulte une différence qui n’est pas sans valeur, savoir, que la tête 
de l’'U. priseus était beaucoup plus déprimée et beaucoup moins 
haute verticalement. 
$ XXVL 
Avant d'aller plus loin, je crois utile de m'occuper des résultats 
o 
