82 J. DELBOS. 
par tous les auteurs, et plusieurs ont pensé que les Ours bruns, 
noirs et gris devaient être réunis en une seul et même espèce. 
L'opinion que l’on adoptera sur ce sujet dépendra entièrement du 
point de vue où l’on se placera et de Ja définition que l’on donnera 
du mot espèce, mais il faudra bien en définitive conserver les 
types à titre au moins de variétés. S'il est constant que l’Ours 
brun ne prend à aucun àge les fortes crêtes temporales et sagit- 
tales qui caractérisent l’Ours noir, que son museau est constam- 
ment plus court et son front plus convexe, il faudra bien l'en 
distinguer. Il faudra mettre également à part POurs d'Amérique 
dont le poil n’est pas laineux, dont le museau est beaucoup plus 
court, le front convexe et les crêtes saillantes, dont les mœurs 
sont douces, le régime entièrement frugivore ou piscivore et dont 
le cri consiste en un hurlement et non en un grondement. Quant à 
l’Ours gris ou féroce, il ne nous est qu'imparfaitement connu, et 
c’est là une lacune bien regrettable, car lui seul parait atteindre 
une taille comparable à celle des grandes espèces fossiles; il 
serait d’une bien grande importance de savoir jusqu’à quel paint 
il en diffère, et, s’il n’est qu'une variété particulière de l’Ours 
brun, comme le pensent Cuvier et M. Isidore Geoffroy Saint- 
Hilaire, quelles sont les modifications que l’âge et les circon- 
stances extérieures peuvent occasionner chez ce dernier. 
$ XXXIL. 
Je me résume : si l’on admet les espèces vivantes établies par 
Cuvier, les deux espèces fossiles principales, U. priscus etlU. spe- 
lœus devront être admises au même titre, puisqu'ellesdiffèrentl’une 
de l’autre et de celle-ci autant que ces dernières différent entreelles. 
Si on les réunit au contraire, il faudra considérer l’'U. priscus 
comme leur prototype, mais il n’est pas certain qu'il faudra leur 
joindre l’'U. spelœus, qui s’en écarte en effet beaucoup plus. Je 
n’hésite pas, pour ma part, à me prononcer pour la première 
opinion. 
