88 ‘J. DELBOS. 
du grand crâne par leurs molaires plus petites; elles iraient donc 
avec nos mâchoires inférieures à corps étroits, et il faudrait rap- 
porter au crâne à front bombé celles dont les molaires sont les plus 
fortes, c’est-à-dire celles dont le corps est très élevé et la forme 
raccourcie. Cependant la brièveté de ces mâchoires ne concorde 
euère avec la forme allongée du museau de la tête de Sentheim, 
et la grande largeur des condyles ne s'allie pas non plus avec la 
dimension des fosses glénoïdes, ni avec le resserrement du crâne 
dans la région temporale. Abstraction faite des dents, sur les- 
quelles je reviendrai d’ailleurs, ce sont donc les maxillaires de la 
première espèce qui s'adaptent le mieux au grand crâne. 
XL. 
En supposant que la longueur de la mâchoire ait été relative- 
ment aux dimensions générales dans le même rapport chez les 
Ours fossiles que dans l’Ours des Pyrénées, les individus auxquels 
ont appartenu les maxillaires des deux premières sortes auraient 
eu 4",85 de longueur totale et 1 mètre de hauteur au garrot. Les 
plus grands auraient eu 2°,21 de long sur 1°,22 de haut. 
Je donne ici le tableau des dimensions réelles et calculées en 
centièmes de la longueur totale des maxillares les plus complets 
que j'ai vus des quatre formes que j'ai signalées ; tous ont appar- 
tenu à des individus adultes où même vieux. J’y joins, pour servir 
de comparaison, les mesures prises sur l’Ours des Pyrénées : 
En comparant les dimensions calculées, on peut voir que les 
trois premières sortes ne diffèrent que très peu, puisque les plus 
grands écarts n’atteignent pas 1/5. Les différences ne portent donc 
point ici sur les proportions, mais sur la taille et sur quelques traits 
particuliers que les chiffres ne mettent pas en évidence. La qua- 
trième sorte s’écarte beaucoup plus de toutes les autres par sa 
forme raccourcie , par la grande hauteur du corps et par la lar- 
œeur du condyle. 
