90 J. DELBOS. 
Art. 2. — Discussion des espèces. 
XLI. 
Cuvier a distingué deux formes principales parmi les mâchoires 
inférieures qu'il a vues ; les plus communes différent des autres 
par leur apophyse coronoïde plus large, relativement à sa hauteur, 
par leur partie horizontale plus épaisse et plus haute, par leurs 
dents plus petites. Il incline à penser qu’elles ont appartenu aux 
tètes à front bombé, sans se prononcer d’ailleurs positivement sur 
celte question, d'autant mieux qu'il lui a paru que des différences 
semblables se présentaient dans les Ours vivants de même espèce. 
Je suis assez embarrassé pour distribuer dans ces deux groupes 
les màchoires de Sentheim. Celles du type IV se rapporteraient à 
la première sorte par la hauteur du corps, tandis que la grosseur 
des dents les en éloignerait, ainsi que le peu de largeur de l’apo- 
physe coronoïde. Enfin le rapport entre la hauteur de l'apophyse 
coronoïde et sa largeur est dans une màchoire du premier type, et 
dans une du troisième à peu près de 7 à 8, comme dans la deuxième 
sorte de Cuvier, c'est-à-dire dans les mâchoires à dents plus 
grosses et à corps plus mince. Il me semble donc que Cuvier n'a 
pas eu de mâchoires semblables à celles dont j'ai fait mon qua- 
trième type. Peut-être faudrait-il chercher les deux formes décrites 
par cet auteur dans mon premier type. La grande mâchoire que 
j'ai décrite sous le numéro IT répond bien aux figures de l’atlas 
des Recherches (pl. 185, fig. 8, et pl. 189, fig. 7); mais je crois 
inutile d’insister davantage sur des distinctions auxquelles Cuvier 
lui-même ne parait pas avoir attaché une grande importance, et 
sur des difficultés auxquelles je ne vois aucune solution possible. 
XLIT. 
En 1830, M. Marcel de Serres a décrit, dans le Bulletin des 
sciences naturelles de Férussae (t. XX, p. 151), un maxillaire in- 
férieur provenant des cavernes de Fauzan (Hérault), qu'il consi- 
dère comme ayant appartenu à une espèce nouvelle, plus grande 
