I)K NAIICISSK. \ l 



même ces deux Narcisses avec cciiii qui f;iil l'ohjel de celle iiole, 

 j'ai ciMi devoir menlioiiner le N. bicolor. 



§. 2. — Un air de parenté enlre les Df. Bernardi el N. pseudo- 

 narcissus , leur slalion commune dans les mêmes pàlurages 

 avec le jV. poetlcus , L., avaienl d'abord induil M. Bernard en 

 erreur; il avait cru que la plante qu'il renconlrail pour la pre- 

 mière fois était un hybride naturel produit entre les deux 

 espèces précitées. L'an dernier, des méprises semblables eurent 

 lieu dans le Jura , dans les Pyrénées. Celle plante, trouvée en 

 Allemagne il y a peu de temps , a provoqué aussi des conjectures 

 analogues : c'est qu'en effet, il y a peu de botanistes à qui celte 

 idée ne vienne en tête quand on trouve ce Narcisse, toujours 

 assez rare, dans des endroits où les deux autres espèces sont 

 irès-communes. M. Thomas , qui l'a découvert dans le val 

 d'illiers, partageait celte opinion avant d'avoir étudié les ca- 

 raelères. Voici ce que M. Bernard écrivait à M. de Candolle sous 

 date du 16 mai 1828 : a J'ai visité plusieurs fois la localité où 

 » croit celle plante, el j'ai rencontré une étendue au moins 

 » d'une lieue toute garnie de yV. pseudo-narcissiis ; dès qu'ils 

 » se fanent , ils sont remplacés dans la même étendue par le 

 » i\. poeticus; l'hybride fleurit enlre ces deux espèces; il serait 

 » introuvable s'il fleurissait avec le A^. pseudo-narctssus, à cause 

 » des rapports de leurs couleurs el parce que l'un est rare el 

 » l'aulre très-abondant. Sa fleur est plus ou moins odorante; 

 » celles qui ont les segments blancs le sont plus que les autres. 

 ') Elle présente des variétés du blanc au jaune. » Enfin de 

 Candolle lui-même, avant de soupçonner l'espèce dislincle, avait 

 pensé que ce pouvait être un hybride (',. Puis il avait cru voir 



(') Alors mcme dt; Gim;lolle voulair donner à cette pl.uite le nom (ie 

 r<l. Bernard. V(.ici co qu'il écrivait : a Je sviis porté à croire d'après ces 



