d'un champignojn parasite. 147 



deux. D'ailleurs Hoffmann, qui n'avait pas vu ces champignons 

 en d'autres lieux que dans les mines, conservait quelques doutes 

 à leur sujet et pensait qu'il faudrait peut-être modifier ses des- 

 criptions (*). 



§3. — Doit-on envisager comme espèces distinctes, ainsi 

 que le veulent plusieurs auteurs, les M. Ueslruens, M. vaslator 

 el Bolelus destructor? Palissot de Beauvois, après avoir discuté 

 les caractères des deux premiers, les a réunis dans une seule 

 espèce qu'il a nommée M- expansus. Le Boletui, destructor de 

 quelques personnes pourrait bien n'être qu'une modification du 

 Ai. destruens, analogue à celle qu'il éprouve lorsqu'il croît sur 

 un plan vertical. Styrni nous apprend que c'est aussi l'opinion 

 de Wallroth. Quant au Bolelus destructor de Schrader, c'est 

 une espèce totalement différente, c'est le Polyporus destructor 

 représenté par Krombholz el il suffît d'un coupd'œil sur la 

 figure donnée par ce savant mycologue (^) pour être convaincu 

 qu'il n'y a point de similitude entre ces deux végétaux, qui 

 appartiennent à deux genres bien caractérisés. 



§4. — L'expansion sporifère du champignon, le réceptacle, 

 que beaucoup de personnes considèrent comme le champignon 

 entier, peut facilement être détaché du bois sur lequel il s'ap- 

 plique intimement, se moulant en quelque sorte sur toutes les 

 anfractuosités. Lorsqu'elle commence à paraître, c'est sous forme 

 d'un point blanc , ressemblant à une moisissure. Ce point ne 



(') « Forte omnia nolabiliter mutantur per aetatem et locuni 

 natalem , praesertira si idem fungus extra fodinas repertus 

 fuerit. » Hof. 1. c, 



(') Tafelû lu dein Mikologischen werke von Krombholz, t. 5 , f. 8. 



